***
Дело № 11-191/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шецовой О.В., с участием представителя ответчика Дворникова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ларионовой О.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова О.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере *** рублей и по условиям которого (п.3.1 договора) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанное условие не соответствует действующему законодательству, является ничтожным, в связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика *** рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. Признано недействительным и исключено из условий договора пункт 3.1. Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ответчика в пользу Ларионовой О.П. сумму уплаченной комиссии в размере *** рублей и государственная пошлина *** рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание о необоснованности требований истца о возврате уплаченного тарифа за рассмотрение кредитной заявки; судом неверно истолковано условие об открытии ссудного счёта, сторонами данное условие кредитного договора было согласовано, не противоречит номам Гражданского кодекса, оно в тот период времени соответствовало указаниям Центробанка России, денежные средства истцом в установленном размере внесены. Истцом пропущен годичный срок исковой давности при признании недействительными условий оспоримой сделки. Кроме того, обязательства, вытекавшие из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекратились надлежащим исполнением в полном объеме, что исключает у истца право требования возвращения того, что было исполнено им по обязательствам.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Указав, что суждение о необоснованности требований истца по возврату уплаченного тарифа за рассмотрение кредитной заявки включено в жалобу ошибочно.
Истец Ларионова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления (л.д. ***). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Факт оплаты истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспорен, кроме того неоднократно представителем ответчика указывалось на то, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
В связи с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка - Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. ***).
Учитывая, что кредит предоставлен истцу на неотложные нужды (п. 1.1 кредитного договора), суд полагает применение к указанным отношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О защите прав потребителей» правомерным.
На основании п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они были уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с чем, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ***, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не перед заемщиком.
В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №***) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика, следовательно, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов в суд почтой, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.***), то есть до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, правомерны.
Несостоятельны доводы жалобы и о невозможности возврата по исполненной сделке.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета, платы за выдачу кредита являются недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а предоставление кредита оплачивается заемщиком процентами за пользование денежными средствами, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В этой связи доводы подателя жалобы о невозможности возврата всего полученного по сделке, прекратившей существование в связи с исполнением, основано на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, устанавливающего обязанность возвратить все полученное по сделке при недействительности последней.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, правильно определен и применен материальный закон, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья И.Б.Масликова