Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-148/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Созиновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пиянзиной Н.В., Пиянзина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пиянзиной Н.В., Пиянзина В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пиянзина Н.В., Пиянзин В.И. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (пункт 3.1), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указав, что условия договора, предусматривающие взимание с них комиссии за обслуживание ссудного счета, являются недействительными. Включение в договор подобных условий противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пиянзиной Н.В., Пиянзину В.И. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи, вынести новое, указывая, что срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине, поскольку они не являются юридически грамотными в сфере кредитных отношений. Истцы Пиянзина Н.В., Пиянзин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пиянзиной Н.В., Пиянзиным В.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** заключен кредитный договор на сумму *** рублей под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1 договора истцы за обслуживание ссудного счета уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей (л.д.***). Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья применил срок исковой давности для обращения в суд, о котором представителем ответчика заявлено в судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требования о взыскании уплаченных сумм комиссии. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, как утверждает истец в судебном заседании, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** и Пиянзиными началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцам предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Следовательно, с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании незаконно выплаченной комиссии и компенсации морального вреда Пиянзина Н.В., Пиянзин В.И. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с чем мировым судьей обосновано применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требованиях истца о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии и о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о юридической неграмотности истцов в сфере кредитных отношений, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Ссылка истцов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, является необоснованной, так как изменение судебной практики не влияет на течение срока исковой давности и не является обязательным для суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пиянзиной Н.В., Пиянзина В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиянзиной Н.В., Пиянзина В.И. – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Юрьева