Дело № 11-166/2011 ***. Дело №2-129/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Барнаул Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Колегову А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Колегову А.В.» о взыскании в порядке суброгации суммы в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО1 и автомобилем *** г/н *** под управлением Колегова А.В., который нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации. Собственниками автомобиля *** г/н *** – ФИО1, *** г/н *** – Колеговым А.В. заключены договоры обязательного страхования с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» соответственно. Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере *** руб.. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб.. Страховое возмещение в размере *** руб. истцу не возмещено. Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала ОАО «СГ «МСК» взыскано в пользу истца *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.. Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований отмены решения указывается, что истцом не доказан размер ущерба, ООО «Росгосстрах» не составлено надлежаще оформленного экспертного заключения. Кроме того, ответчик не извещен о дне и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ответчик Колегов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО1 и автомобилем *** г/н *** под управлением Колегова А.В.. В действиях водителя Колегова А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями, данными при составлении административного материала. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненного личности или имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно частям 1 и 2 ст.1079 ГК Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на законном основании (ст. 1079 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Собственниками автомобиля *** г/н *** – ФИО1, *** г/н *** – Колеговым А.В. заключены договоры обязательного страхования с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» соответственно. В силу положений ст.929 ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п.1 ст.965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «СГ «МСК» направлено предложение о возмещении ущерба в размере *** руб.. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ответчик выплатил сумму в размере *** руб.. Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание. В материалы дела истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, стоимость восстановительных работ с учетом износа определена также экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья предложил ответчикам представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений. Каких-либо возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии взыскания с ответчика ОАО «СГ «МСК» ущерба в порядке суброгации в размере *** руб.. Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Колегову А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ***. Судья И. Ю. Комиссарова