Судья Боброва О.А. Дело № 11-174/11
Апелляционное решение
31 августа 2011года
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе
Председательствующего судьи Довиденко Е.А.
при секретаре Бутаевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Иванюченко Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванюченко Т.И. к Паниной Н.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иванюченко Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления погреба на принадлежащем ей садовом участке № *** СНТ «***» в г.Барнауле, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. она обнаружила, что стенка погреба на ее участке обрушилась, образовалась яма и погреб залит водой. По мнению истца, причиной обрушения стенки погреба явилось оставление включенной поливочной системы на смежном участке № ***, владельцем которого является Панина Н.А. и которым пользуются члены её семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, которые она понесла для восстановления погреба в сумме *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** рублей и по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванюченко Т.И. оставлены без удовлетворения. Мировой судья пришла к выводу о том, что истец не доказала причинение ей ущерба действиями ответчика. С Иванюченко Т.И. в пользу Паниной Н.А. взысканы судебные расходы.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять новое, удовлетворив требования Иванюченко Т.И. в полном объеме. В жалобе представитель истца ссылается на неправильное применение норм материального права, указав, что в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лица в причинении ущерба возлагается на ответчика; на не соответствие выводов мирового судьи об отсутствии доказательств вины ответчиков в затоплении погреба фактическим обстоятельствами дела; на ненадлежащую оценку мировым судьей представленным доказательствам, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.
В судебном заседании истец и её представитель на доводах жалобы настаивали.
Панина Н.А. и её представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с доводами жалобы не согласились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалами дела установлено, что факт причинения вреда имуществу Иванюченко Т.И. в результате действий ответчика подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной обрушения боковой стенки и земляного откоса погреба послужило обильное замачивание грунта в результате оставления включенной поливочной системы на участке №***; его показаниями в судебном заседании, согласно которых эксперт свои выводы основывал на фактическом осмотре участков №*** и №*** спустя незначительное время после обрушения стенки погреба, когда следы направления воды по поверхности участка были еще видны, а поэтому не вызывает сомнений вывод о том, что повреждение погреба произошло по причине его затопления.
Выводы эксперта согласуются с представленными письменными пояснениями истца с фотоиллюстрациями, где отчетливо видны границы влажности участка;
с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым в связи с обвалом погреба на садовом участке №*** была создана комиссия, составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, проведено собрание и оформлен протокол, пояснениями ФИО5 и ФИО6, согласно которых на участке №*** было много воды от того, что забыли закрыть кран и вода более суток бежала по земле.
Согласно справке СНТ «***» и пояснениям ФИО7 график подачи воды в садоводстве не ограничен, на каждом участке есть краны от главного вентиля и каждый самостоятельно контролировал подачу воды на свой участок, кроме того свидетель подтвердил, что в день обрушения погреба участок ответчиков был влажным, около крана влаги было больше и она уходила по направлению к истцу и стекала в погреб, дождей в этот период не было.
Размер вреда, причиненного в результате затопления, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании, согласно которых стоимость работ и материалов, для восстановительного ремонта погреба, с учетом износа и давности постройки составляет *** рублей. Причинение ущерба в заявленном истцом размере объективно не подтверждено. Проведенное истцом до обращения в суд экспертное исследование согласуется с вышеуказанной суммой.
Кроме того, согласно первоначальным показаниям ответчика Паниной Н.А., она не отрицала, что кран на принадлежащем ей садовом участке №*** до затопления участка истца оставался открытым, воду бежала по участку. Однако считает причиной обрушения погреба не залив водой, а длительная его эксплуатация и неправильное его расположение, а поэтому вред имуществу истца причинен не по её вине. В последующем Панина Н.А. показания изменила, указав, что вода по участку не бежала, затопление погреба могло произойти вследствие утечки воды из труб, либо из-за дождей.
Однако мировой судья, не устранив указанные противоречия, принял во внимание лишь последние её пояснения, которые суд второй инстанции признает не состоятельными и противоречащими вышеуказанным собранным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что истцом не представлено доказательств о причинении вреда его имуществу по вине ответчика по причине оставления включенным поливочного крана.
Тогда, как ответчиком доказательств отсутствия вины в обрушении погреба истца не по его вине суду не представлено, и материалами дела не подтверждается, а поэтому жалобу истца суд находит обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Паниной Н.А. как владельца садового участка №*** и члена СНТ «***», исходя из положений п.п. 8.2.1, 8.2.7, 8.2.9 и 8.2.15 Устава СНТ «***», согласно которых каждый член садоводства несет обязанности самостоятельно, в том числе обязанность устранить за свой счет ущерб, нанесенный имуществу других членов СНТ им самим или любыми другими лицами, занимающими принадлежащий ему садовый участок, не усматривая законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, исходя из исковых требований, удовлетворенных апелляционной инстанцией в размере *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, проделанной им работы - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, квалификации представителя и сложности дела в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу представителя Иванюченко Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванюченко Т.И. к Паниной Н.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить в части, указанное решение – отменить, вынести новое.
Взыскать с Паниной Н.А. в пользу Иванюченко Т.И. ущерб в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб..
В остальной части иска отказать.
Председательствующий Е.А. Довиденко