Дело № 11-157/2011

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2011 года г. Барнаул

Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Шевцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марченко О.И. на определение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску Марченко О.И. к Тимофеевой Н.И., ОСП Индустриального района г. Барнаула о взыскании материальных затрат судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О.И. обратилась к мировому судье судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула с иском к Тимофеевой Н.И., ОСП Индустриального района г.Барнаула о взыскании компенсации материальных затрат в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведена передача ключа от двери в квартиру №*** по <адрес>, стоимостью *** рублей. После получения ключей, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.И. без предупреждения решила вселиться в указанное жилое помещение. Лица, находящиеся в квартире, не слышали посторонних звуков. Тимофеева Н.И. самовольно вызвав службу «***», будучи уверенной, что в квартире никого нет, вскрыла дверь в квартиру. Квартира вскрыта в *** час. *** мин., а в *** час. *** мим. к квартире подъехала истица. Таким образом, ответчицей совместно с судебным приставом произведена порча имущества. Дверь и замок ремонту не подлежат, в связи с чем, в результате действий ответчиков истице причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости дверного блока в сумме *** рублей, стоимости замка в размере *** рублей, стоимости изготовления ключа в сумме *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия повреждений на двери в квартиру, пригодна ли она для эксплуатации, размера ущерба, причиненного истцу. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Не согласившись с данным определением в части возложения расходов, истец подала частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены определения указала, что она находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, в связи с чем, оплата должна быть возложена на соответствующий бюджет.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тимофеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия повреждений на двери в квартиру, пригодна ли она для эксплуатации, размера ущерба, причиненного истцу. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы в той части, которая касается распределения судебных расходов, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В силу частей 1,2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Указанные нормы права применяются с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что по данному делу истцу необходимо доказать нарушение его прав действиями ответчика, а именно представить доказательства в обоснование заявленных требований о причинении ущерба, и его размера.

Доводы истца о том, что судебные расходы необходимо возложить на соответствующий бюджет не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, изъявила согласие нести расходы по ее проведению.

Доводы истца о тяжелом материальном положении не подтверждены материалами дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску Марченко О.И. к Тимофеевой Н.И., ОСП Индустриального района г. Барнаула о взыскании материальных затрат судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова