Дело № 11-167/2011 *** ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Барнаул Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя ответчика Костюхиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Бочковой Ж.Н. к ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Алтайская краевая общественная организация «Алтайский потребительский союз» обратилась в интересах Бочковой Ж.Н. к мировому судье судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула с иском к ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» о признании условий кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за проверку документов по ипотечной сделки, комиссии за выдачу кредита ничтожными условиями, взыскании в пользу Бочковой Ж.Н. оплаченной комиссий в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскании в пользу Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» судебных издержек в размере *** рублей, штраф в размере ***% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Бочковой Ж.Н. заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Согласно п.6.3.3 и п.6.3.6 заемщик обязан уплатить банку сбор за проверку документов по ипотечной сделки и комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей. Указанные суммы выплачены истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Истец полагает, что указанные пункты кредитного договора являются ничтожными, выплаченная ответчику сумма – неосновательным обогащением. Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу Бочковой Ж.Н. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а всего *** рублей. С ответчика взыскано в пользу Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» судебные издержки в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. С ответчика взыскано в бюджет г. Барнаула штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований отмены решения указывалось на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно, взимаемые комиссии не противоречат действующему законодательству. Кроме того, ответчик указывает, что действующее законодательство не относит оказанные услуги по подготовительным организационным мероприятиям в досудебном порядке к судебным издержкам, они не подлежат возмещению. В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивала, что договор оказания юридических услуг содержат не точные данные, поскольку адресу <адрес> не существует, номер ***, однако такие номера индивидуальным предпринимателям не присваиваются. Судебные расходы не подтверждены доказательствами. Истец, либо его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Бочковой Ж.Н. заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Согласно п. 6.3.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору за сбор и проверку документов по ипотечной сделке *** рублей. Пункт 6.3.6. кредитного договора устанавливает, что заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере *** рублей. В соответствии с расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатила комиссию за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита в размере *** рублей и комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере *** рублей соответственно. Доводы жалобы о том, что взимаемые комиссии не противоречат действующему законодательству не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Как следует из условий договора, он не предусматривает иных условий взимания платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, отличных от установленных законом. Из системного анализа условий договора следует, что указанные комиссии являются платой за услуги банка по обслуживанию Кредита, в том числе банковского счета. По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, не является счетом в смысле договора банковского счета. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка. Как уже указывалось выше, договор банковского счета регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П. Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а также услугу за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита оказываемую заемщику, они не относятся к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, взимание с заемщика указанных плат не предусмотрено какими-либо правовыми нормами. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора законом не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в Гражданском кодексе Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. С учетом изложенного, условие об уплате заемщиком комиссии за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита, за выдачу кредита, включенное в договор о потребительском кредитовании, противоречит закону и является ничтожным В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, особого решения суда о признании условия договора ничтожным не требуется. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о ничтожности п. 6.3.3 и п.6.3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст.15, 167 ГК Российской Федерации банк обязан возвратить заемщику внесенные за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита и предоставление кредита денежные средства в размере *** рублей, как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, мировой судья обоснованно взыскал с него в пользу Бочковой Ж.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч.4 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. Алтайской краевой общественной организацией «Алтайский потребительский союз» понесены расходы в виде консультационных услуг, формировании доказательственной базы до обращения в суд в размере *** рублей. В обоснование понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг, акт приема-сдачи услуг, расходный кассовый ордер. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные расходы относятся к судебным издержкам. Доводы жалобы о том, что договор оказания юридических услуг содержит не точные данные не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведения о регистрации по месту жительства не относятся к вопросу о фактически понесенных расходах. Истец имел возможность передать денежные средства за услуги указанному лицу, однако к истцу указанные в договоре сведения о регистрационном номере отношения не имеют, на факт понесенных расходов не влияют. При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Бочковой Ж.Н. к ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И. Ю. Комиссарова