Мировой судья О.А.Боброва Дело № 11-172/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.
с участием представителя истца Сухов А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Бычкова И.Г., Бычковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилось к мировому судье в интересах Бычкова И.Г. и Бычковой Н.С. с иском к ООО «Макс» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что истцы Бычков И.Г. и Бычкова Н.С., воспользовались услугами междугородней перевозки пассажиров ООО «Макс» на автобусе р/з *** по маршруту ***. При движении автобуса открылось багажное отделение, и в пути была утеряна сумка с личными вещами истцов. Один из двух водителей автобуса - Ковалев А.А. выдал истцам расписку о том, что возместит им стоимость утраченного багажа в размере *** рублей, однако до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.
Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости утерянного багажа *** рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя *** рублей, компенсацию морального вреда в пользу Бычкова И.Г. в сумме *** рублей, в пользу Бычковой Н.С. в сумме *** рублей, а также о возмещении в пользу Бычкова И.Г. расходов на оформление доверенности в сумме *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бычкова И.Г., Бычковой Н.С. удовлетворены частично. С ООО «Макс» в пользу Бычкова И.Г., Бычковой Н.С. взыскано солидарно в возмещение ущерба от утраты багажа денежная сумма в размере *** рублей. В пользу истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда по *** рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Макс» в местный бюджет взыскана государственная пошлина *** рублей, а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, который распределен в пользу местного бюджета в сумме *** рублей, в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в сумме *** рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения мировым судьей не были оценены представленные доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика, а именно: отсутствие в проездном билете ссылки на наличие багажа и его выплаты, наличие сведений о прибытии автобуса по расписанию, что опровергает доводы истца о поисках утерянного гаража, не дана оценка тому обстоятельству, что Ковалев А.А., написавший расписку, не является сотрудником ответчика. Кроме того, при допросе Ковалева А.А. не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что показания свидетелей были изменчивы и противоречивы.
В судебном заседании представитель АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» Сухов А.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что в соответствие с правилами ст.ст. 167, 440, 327 ГПК Российской Федерации позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представители ответчика Максимов Е.К. и Бучнева А.А. поддержали требование об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отношения, возникшие в связи с заключением договора перевозки пассажира как физического лица, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки пассажиров и багажа (гл. 40) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст. 786 ГК Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Договор перевозки пассажира носит консенсуальный характер. Он возникает в момент достижения соглашения сторон и оформления этого соглашения проездным билетом. Могущая возникнуть в качестве дополнения данного обязательства обязанность перевозчика перевезти багаж и правомочие требовать такой перевозки багажа реальны. Для их возникновения необходима передача багажа перевозчику. При этом багаж может быть сдан перевозчику лишь по предъявлении пассажиром проездного билета независимо от того, где сдается багаж - в пункте отправления или в пути. Багаж может быть выдан пассажиру еще до прибытия последнего в место назначения. Выдача багажа не влечет за собой прекращения обязанности доставки пассажира.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс» осуществлялась перевозка пассажиров маршрутом ***. Водителем автобуса ***, р/з ***, следовавшего данным рейсом, был Токмин Н.С. Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом № *** от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс» (л.д. ***, том ***), договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д. ***) и ответчиком не оспариваются.
Истцы Бычков И.Г. и Бычкова Н.С. воспользовались услугами ООО «Макс» по перевозке пассажиров от ст. *** до г.Барнаула. Стоимость проезда составила *** рублей (проездные билеты на л.д. ***, том ***).
Факт заключения пассажирами Бычковым И.Г. и Бычковой Н.С. с перевозчиком ООО «Макс» договора перевозки пассажиров автобусом от ст. *** до ст. Барнаул ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела на основании совокупности доказательств мировым судьей было установлено, что истцы имели багаж, который при перевозке был помещен в багажное отделение автобуса. В пути следования сумка Бычковых выпала из открывшегося багажного отделения автобуса и была утеряна.
С момента передачи багажа перевозчику договор перевозки багажа является заключенным.
Доводы ответчика о несоответствии оценки доказательств, данной мировым судьей при принятии решения, фактическим обстоятельствам дела, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие письменного документа о передаче багажа, с учетом показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей и третьего лица Ковалева А.А., не может свидетельствовать о незаключенности договора перевозки багажа.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера ущерба истцами представлен список вещей, которые были сданы в багаж, с попредметным указанием стоимости, частично наличие вещей подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетелей, в частности ФИО1, ФИО2, кассовыми и товарными чеками (л.д. ***, том ***). Поскольку акт утраты багажа на месте не был составлен, доказательств, позволяющих достоверно установить перечень вещей, которые находились в сумке, не представлено, мировым судьей принята за основу стоимости утраченного имущества расписка Ковалева А.А., которая свидетельствует, что каждая из сторон согласилась на возмещение ущерба за багаж в размере *** рублей и в силу ст. 15 ГК РФ, судом первой инстанции солидарным истцам ущерб возмещен в указанном размере. В остальной части требования о взыскании убытков мировым судьей оставлены без удовлетворения.
Мировым судьей верно не принята во внимание позиция ответчика об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений с третьим лицом Ковалевым А.А., так как пояснениями истцов и свидетелей подтверждается, что Ковалев А.А., допущенный к обслуживанию рейса автобуса, осуществлял продажу билетов пассажирам, принимал багаж, укладывал его в багажное отделение, свидетель ФИО2 пояснила, что в данном составе – Токмин и Ковалев обслуживали перевозку ООО «Макс» по тому же маршруту ДД.ММ.ГГГГ. Опровергает позицию ответчика и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ковалев А.А. обязался «отдать *** за багаж», то есть расписка была выдана с намерением возместить стоимость утраченного багажа.
Помимо этого, суд учитывает также, что с водителем Токминым Н.С. ООО «Макс» трудовые отношения также не оформлены трудовым договором, заключенным в письменной форме.
В соответствии с п.49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах кондукторами или водителями. Лицо, осуществляющее продажу билетов в транспортном средстве (кондуктор), является должностным лицом (п.2 указанных Правил).
Поскольку перевозчиком в соответствии с Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и фактическими обстоятельствами дела является юридическое лицо ООО «Макс», принявшее на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, ответственность за причинение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, должен нести ответчик.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков возмещения убытков в сумме *** рублей. Расчет неустойки произвели за период с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении десятидневного срока для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске (*** дней), по ***% за каждый день просрочки исходя из стоимости ущерба – *** рублей.
Поскольку доказательств направления претензии ответчику в материалы дела не представлено, представители ответчика указывают на то, что претензию не получали, мировому судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении дела мировой судья, учитывая длительность нарушения прав, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Макс» компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому из истцов.
Поскольку Бычковым И.Г. выдана долгосрочная доверенность на представителей без ограничения полномочий рамками одного дела, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов от взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. В пользу истцов взыскана денежная сумма в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб.), половина размера присужденной суммы в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей, из которых в пользу местного бюджета подлежит взысканию *** рублей, в пользу общественной организации, обратившейся в защиту нарушенных прав потребителя, также *** рублей.
Учитывая положения ст.103 ГПК Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска по закону, подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рублей (*** руб. за имущественные требования и 200 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе.
Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макс» на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Бычкова И.Г., Бычковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А.Анашкина
***
***
***