Дело № 11-192/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Францевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кутовой Г.Г., у с т а н о в и л: ЗАО Банк ВТБ 24 обратился к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула с заявлением к Кутовой Г.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кутовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №***, по которому Банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет Заемщика. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком ежемесячно до *** числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, продолжая пользоваться кредитными средствами. Требование Банка о досрочном возврате кредита было оставлено заемщиком без исполнения. Заявитель просил взыскать с должника в свою пользу сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутовой Г.Г. задолженности по кредитному договору в связи с тем, что из заявления усматривается наличие спора о праве, а также заявитель просит досрочно взыскать денежную сумму и проценты по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа произведен мировым судьей с нарушением норм действующего гражданского и процессуального законодательства, а также нарушает права и законные интересы стороны по делу. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, заявитель на основании п.3.2.3 Кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты по фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.2 ст.450 ГК Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель заявителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Наличие спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведения разбирательства. Установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 просит взыскать с Кутовой Г.Г. сумму задолженности в размере *** рублей, указывая на систематическое неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК Российской Федерации). В подтверждение заявленных требований истцом предъявлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленной законом презумпции бесспорности требований, заявляемых в приказном производстве, суд не усматривает в требованиях ВТБ 24 (ЗАО) к Кутовой Г.Г. о взыскании суммы долга спора о праве. Таким образом, предусмотренные ст. 122 ГПК Российской Федерации условия, необходимые для выдачи судебного приказа, и требования к содержанию заявления, установленные ст. 124 ГПК Российской Федерации, заявителями соблюдены, документы, подтверждающие обоснованность требования, к заявлению приложены. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кутовой Г.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось. Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации. Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возвратить дело мировому судье для вынесения судебного приказа по требованиям Банк ВТБ 24 (ЗАО). В этом случае обеспечивается соблюдение конституционного права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы долга с Кутовой Г.Г. отменить. Заявление ЗАО Банк ВТБ 24 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Кутовой Г.Г. возвратить мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула для вынесения судебного приказа. Судья Л.Г. Куличкова