Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-182/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
с участием представителя ответчика Дорофеева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеева С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула частично удовлетворены исковые требования истицы Джураевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите прав потребителей. С ответчика Ротганг Т.П. в пользу истицы Джураевой Т.Г. в связи с нарушением условий договора подряда на изготовление и установку прихожей от ДД.ММ.ГГГГ взысканы *** рублей *** коп. в счет уменьшения цены по договору, *** рублей *** коп. – неустойка, *** рублей *** коп. – денежная компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** коп. (л.д.***)
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дорофеев С.Л. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ротганг Т.П. не проживает в г. Барнауле, поскольку переехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнала, что ее разыскивают сотрудники ОСП Индустриального района города Барнаула в связи со взысканием по ряду судебных решений денежных сумм, о которых она не имела представления. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ротганг Т.П. и Джураевой Т.Г., на основании которой было принято решение по иску Джураевой Т.Г., она не заключала. В настоящее время иными судами города Барнаула при рассмотрении гражданских дел по искам граждан о защите прав потребителей, установлено, что Ротганг Т.П. договоры подряда с истцами не подписывала, никого не уполномочивала на это, денежные средства не получала. Договоры на изготовление мебели от ее имени подписывали Пережилин И.А., Макеев Д.А., Терещенко И.Е. и дизайнер Огнева Н.Г., в связи с чем Джураевой Т.Г. заявлен неосновательный иск к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является вновь открывшимся (л.д. ***).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.***)
На данное определение представителем ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеевым С.Л. подана частная жалоба, в которой указано на то, что установленное иными судами Алтайского края обстоятельство того, что Ротганг Т.П. не подписывала договоры на оказание услуг по изготовлению мебели с потребителями, является основанием для пересмотра ранее вынесенного заочного решения.
В судебное заседание Ротганг Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
Дорофеев С.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить обжалуемое определение мирового судьи и вынести решение об отказе Джураевой Т.Г. в иске. Пояснил, что все доказательства подложны и сфальсифицированы, не доказана причастность Ротганг к совершению данной сделки, решение мирового судьи противозаконно также и по тем основаниям, что она не возвратила вешалки на сумму *** рублей, тем самым ограбив Ротганг, решение принято в незаконном составе. Необходимо в одном производстве рассматривать частные жалобы на 2 определения.
Истица Джураева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена.
Выслушав представителя Ротганг Т.П. - Дорофеева С.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.330, 362, 363,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также нарушение норм процессуального права в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Основания и порядок пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения может быть подано в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра. Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего кодекса – со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст.394,395 ГПК Российской Федерации).
В качестве обстоятельства, влекущего пересмотр ранее принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика Дорофеев С.Л. указывает на установление в рамках рассмотрения иных гражданских дел по искам потребителей к Ротганг Т.П. факта незаключения ею договоров на изготовление мебели и отсутствии полномочий у лиц, которые это делали.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства суд исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Для пересмотра вступившего в силу решения по данному основанию необходима совокупность нескольких обстоятельств: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит и не были известны суду, рассматривающему дело; обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Как следует из материалов гражданского дела представитель ответчика Дорофеев С.Л. был ознакомлен с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), то есть ему было известно то обстоятельство, что решение принято на основании договора подряда, который, по мнению ответчика, она не заключала. Несмотря на данное обстоятельство, решение мирового судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, ответчик не воспользовалась правом в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в с связи с обнаружением обстоятельства - вынесения решения на основании договора на изготовление мебели, который она не подписывала.
Установление факта незаключения ответчиком Ротганг Т.П. договоров подряда с иными потребителями, что стало основанием для принятия судебных решений об отказе потребителям в удовлетворении исковых требований к Ротганг Т.П. о защите их прав, мировым судьей правомерно не расценено как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда, поскольку эти обстоятельства, установленные в рамках разрешения конкретных споров, для разрешения спора между Джураевой Т.Г. и Ротганг Т.П. существенного значения не имеют.
Довод представителя ответчика о том, что Ротганг Т.П. с момента своей регистрации не получала разрешение на изготовление и установку мебели, в связи с чем не имела права заключать договора подряда на изготовление мебели, выдавать от своего имени доверенности на производство данного вида работ, не может являться обстоятельством, которое может повлечь за собой отмену решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы, как содержащиеся в жалобе, так и озвученные в судебном заседании также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст.391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным представителем ответчика Дорофеевым С.Л..
Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева С.Л. - без удовлетворения.
Судья И.Б.Масликова