Мировой судья Сидорова И.В.
Дело № 11-196/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Довиденко Е.А.
при секретаре Бутаевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евсеева Ф.И. к индивидуальному предпринимателю Морозову А.Н. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евсеева Ф.И. к индивидуальному предпринимателю Морозову А.Н. удовлетворены частично, за ненадлежащий ремонт автомобиля, в результате которого была повреждена верхняя правая шаровая опора, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере *** рублей, понесенные Евсеевым Ф.И. по устранению недостатков выполненной работы, неустойка в размере *** рублей, расходы по экспертизе - *** рублей, всего *** рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, которая не содержит однозначного вывода, что повреждение шаровой опоры произошло в результате ненадлежащего демонтажа при проведении ремонтных работ ответчиком, а поэтому факт нарушения прав потребителя ответчиком считает недоказанным, кроме того не согласен с размером убытков, взысканных мировым судьей, считая что истец намерено произвел восстановительный ремонт по завышенной цене в другой автомастерской, однако суд этому обстоятельству оценки не дал.
В судебном заседании истец просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что мировой судья сделала выводы без учета всех обстоятельств дела, основываясь лишь на заключении эксперта. Ответчик не явился, извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения по следующим основаниям.
Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 23.01.2007 года № 43, (далее Правила) договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
В соответствии со ст. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
Мировой судья, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав выводы, не противоречащие этим обстоятельствам, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, согласно которому исполнителем проведены работы по замене пыльников шаровой и другие работы, указанные в квитанции, в автомобиле *** р/з ***.
В автомастерской ИП Морозова А.Н. по <адрес> при производстве работы по освобождению шаровых опор от пыльников без специальных приспособлений при помощи трубы и кувалды была повреждена верхняя правая шаровая опора (вырвана из рычага).
Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской Евсеева Ф.И., в которой истец указывает, что при принятии оказанной услуги, им обнаружен недостаток в виде вырванной шаровой опорой из гнезда, которая согласуется с показаниями свидетелей ФИО1, которая слышала во время ремонта какой-то стук; свидетеля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр обращался Евсеев Ф.И., которому он пояснил, что в автомобиле *** имеется неисправность – стук суппортов и у него нет возможности его отремонтировать, в ходе осмотра он видел, что пыльники в шаровой были целые; свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мастерскую ИП Морозова А.Н. обратился Евсеев Ф.И. с жалобами на стук суппортов, в ходе замены пыльников они приложили усилие, чтобы достать палец из ступицы. Указанные доказательства также согласуются с выводам эксперта и пояснениями эксперта, согласно которых в автомобиле *** имеются повреждения в верхней правой шаровой опоре, которые возникли в результате ненадлежащего демонтажа пальца шаровой опоры из тела поворотного кулака без применения специального инструмента при проведении ремонтных работ.
Убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Соглашаясь с выводами мирового судьи о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ, суд считает доказанным нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу суду не представлено, а поэтому доводы ответчика являются не состоятельными и противоречащими материалам дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы материального права, верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
Определил:
решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евсеева Ф.И. к индивидуальному предпринимателю Морозову А.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Морозова А.Н. -без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.