О защите прав потребителя. Вступило в законную силу.

Мировой судья Семикина Н.С.

Дело № 11-195/2011

Апелляционное решение

22 сентября 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.

при секретаре Бутаевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Собинбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Ибрагимова Р.А. к ОАО «Собинбанк» о защите прав потребителей,

установил:

АКОО «СП «Правозащитник»(далее – Организация), действуя в интересах Ибрагимова Р.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Собинбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Р.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей с удержанием единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, которое в соответствие с условием п. 5.7.1 Кредитного договора является незаконным и нарушает права потребителя, а поэтому истец просит применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Собинбанк» в пользу Ибрагимова Р.А. взыскана уплаченная им комиссия в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, судебные расходы на оплате доверенности *** рублей, всего взыскано *** рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика взыскан штраф в размере *** рублей в пользу Организации и *** рублей в доход местного бюджета, а также взыскана госпошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда о недействительности условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно дана правовая оценка условиям заключенной сделки, поскольку взимание комиссии за зачисление кредита на счет заемщика относится к элементам договора банковского счета, связана с оказанием банковских услуг и не противоречит принципу свободы договора, согласно которому Ибрагимов Р.А. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и в случае не согласия с ними отказаться от заключения договора. Кроме того, мировой судья неправомерно взыскал штраф, предусмотренный ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не было представлено доказательств досудебного его обращения к ответчику с заявлением о нарушении его права потребителя, тогда как штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить, поскольку комиссия была внесена по заявлению Ибрагимова Р.А. и на условиях кредитного договора, поэтому его права потребителя не нарушены, кроме того Ибрагимов Р.А. досрочно погасил кредит, требование о возврате комиссии к Банку не предъявлял, а поэтому имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Представитель истца жалобу не поддержал, пояснив, что взимание комиссии за выдачу(перевод) денежных средств противоречит законодательству и нарушает права потребителя, не отрицал, что досудебный порядок спора истцом не был соблюден, истец не обращался в Банк с претензией о возврате уплаченной им комиссии.

Ибрагимов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что дополнительные затраты заемщика за зачисление кредита на счет при заключении кредитного договора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Однако ссудный счет является способом бухгалтерского учета и не предназначен для расчетных операций, поскольку является способом отражения возникновения и погашения задолженности, а необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Также не может быть принято во внимание довод ответчика, что указанное условие включено в договор с согласия самого потребителя, ознакомленного с условиями кредитования, исходя из положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствие с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу по открытию и ведению ссудного счета, что является не допустимым и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновность действий Банка в причинении истцу вреда заключается в том, что Банком в кредитный договор включены противоречащие закону условия, которыми на истца возложены дополнительные материальные затраты, и о которых ему до подписания договора не было известно, а поэтому суд обоснованно взыскал уплаченную истцом сумму в размере *** и в силу ст. ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

Между тем, суд не соглашается с мировым судьей в части взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец в досудебном порядке к Банку не обращался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а поэтому довод жалобы ответчика в этой части суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования ответчика являются не обоснованными, противоречащими действующему законодательству, направлены на иное толкование закона, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Ибрагимова Р.А. к АБ «Собинбанк» ОАО о защите прав потребителей изменить, отказав во взыскании штрафа с ОАО «Собинбанк» в пользу АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» в размере ***, в бюджет г.Барнаула - в размере ***, апелляционную жалобу ОАО «Собинбанк» в этой части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Председательствующий Е.А. Довиденко