Мировой судья Сидорова И.В. Дело № 11-200/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием истца Гоголева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Алтайэнергобанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гоголева М.С. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гоголев М.С. обратился к мировому судье с иском к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гоголевым М.С. и ответчиком ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Гоголеву М.С. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых. Согласно графику платежей истец ежемесячно платил комиссию за предоставление кредита в течение *** месяцев по *** рублей, всего в сумме *** рублей. Также Гоголев М.С. оплатил разовую комиссию в размере *** рублей. Указанные виды комиссионного вознаграждения не предусмотрены действующим законодательством. Истец Гоголев М.С. просил признать недействительными условия кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере *** рублей ежемесячно, и в соответствии с которыми с заемщика взимается разовая комиссия в размере *** рублей, применить последствия недействительности данных условий договора; взыскать неосновательное обогащение в сумме *** рублей; взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Гоголева М.С. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны недействительными условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гоголевым М.С. и ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» кредитного договора № *** о взимании платы за комиссию за предоставление кредита, о взимании разовой комиссии, применены последствия недействительности условий кредитного договора, с ответчика взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, всего взыскано *** рублей. С ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает, что решение было принято с нарушением норм материального права и в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у заемщика кроме обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов банку, больше нет никаких обязательств. Оплата комиссии за предоставление кредита - это одно из условий договора. Кроме того, заемщику до заключения договора была предоставлена информация о сумме кредита, размере процентов и комиссионного вознаграждения банка за предоставление кредита. Условие об оплате комиссии за осуществление банковской операции не ущемляет права потребителя, так как закон допускает включение в договор условия об оплате комиссии за банковские операции. Мировым судьей также необоснованно произведено отождествление комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за предоставление кредита.
В судебном заседании истец не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.
С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоголевым М.С. и ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями данного договора Гоголеву М.С. были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых. Согласно Графику платежей предусмотрена комиссия за предоставление кредита ежемесячно в размере *** рублей.
Как следует из представленных приходных кассовых ордеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гоголев М.С. оплатил комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей (*** рублей х *** месяцев). Кроме того, как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголеву М.С. была выдана денежная сумма в размере *** рублей, соответственно ответчиком была удержана комиссия в размере *** рублей, хотя по условия договора Гоголеву М.С. был предоставлен кредит на сумму *** рублей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
В силу ст.5 данного Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ Российской Федерации 27.07.2001 N 144-П) Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" настоящим Положением устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с получением (предоставлением) кредита, между банком и заемщиком. Однако отнесение размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредитов к банковским операциям (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") обязывает банки осуществлять данные операции от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что кредит предоставлен истцу на цели личного потребления, суд полагает применение к указанным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерным.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Плата за выдачу кредита не является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услугу по предоставлению кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица.
Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен. С учетом этого, действия Банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя.
При рассмотрении дела установлено, что Гоголев М.С. уплатил комиссию за предоставление кредита в сумме *** рублей по *** рублей в месяц, а также разовую комиссию в размере *** рублей, а в общей сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о ничтожности условий о выплате комиссии правильным, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона.
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что в силу ст.168 ГК Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условие договора о выплате заемщиком Банку вознаграждения за предоставление кредита ничтожно, а, следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение путем возврата Банком уплаченного истцом вознаграждения за предоставление кредита.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения указанных сумм от истца, какая-либо услуга истцу Банком оказана не была. Мировой судья верно расценил получение ответчиком от истца сумм комиссий в размере *** рублей как неосновательное обогащение.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу Гоголева М.С. неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп, признал условия кредитного договора № *** о взимании платы за комиссию за предоставление кредита, о взимании разовой комиссии недействительными, применив последствия недействительности условий кредитного договора.
Доводы же апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку на возникшие между Гоголевым М.С. и ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, обоснованно удовлетворены в сумме *** рублей, поскольку были нарушены права потребителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гоголева М.С. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Анашкина
***