ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.
при секретаре Францевой Е.В.
с участием представителя истца Ромащенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сарыева В.Р. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого должен уплачивать Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей ежемесячно. За период действия кредитного договора он оплатил комиссионное вознаграждение в сумме *** рублей. Указанное условие противоречит действующему законодательству, следовательно, является недействительным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика *** рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сарыева В.Р. взыскана уплаченная комиссия в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб. Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина *** рублей.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании штрафа в доход местного бюджета отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы ссылаются на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии и согласился с ним, исполняя добровольно, договор заключен в соответствии с гражданским законодательством; комиссия за обслуживание счета не является платой за услуги, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, необходимы для внутреннего учета совершаемых операций по кредиту в силу прямой обязанности банков, обусловленной нормативными документами Банка России, к ним не может применяться п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; судом не дана оценка нормативным документам, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений. Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя также неправомерно.
Представитель истца Ромащенко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении в его отсутствие, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сарыева В.Р. между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых с уплатой ежемесячной комиссии в размере *** рублей (л.д. ***), сумма кредита перечислена Банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено *** руб. комиссии, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками (л.д. ***), выпиской по счету (л.д. ***), не оспорено ответчиком.
Учитывая, что кредит предоставлен истцу, как следует из заявления на кредит, на цели личного потребления, суд полагает применение к указанным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе п. 2 ст. 16 Закона, правомерным, доводы ответчика в данной части несостоятельными.
На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они были уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не перед заемщиком.
В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно п.п. 2.1.2. и 3.1. Положения ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, переводов денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Ссылки ответчика в обоснование возражений по заявленным требованиям на указанные нормативно-правовые акты неправомерны. Исходя из приведенных положений, предоставление (возврат) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, в связи с чем суд полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за предоставление кредита, так как включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, что влечет недействительность сделки независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что указанное условие включено в договор с согласия самого потребителя, ознакомленного с условиями кредитования.
Взысканную мировым судьей с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму *** рублей суд находит соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний, объему работы, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сарыева В.Р. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Ю. Лапина