Мировой судья Губанова Т.П.
Дело № 11-210/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя ИП Ротганг Т.П. Дорофеева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ротганг Т.П. Дорофеева С.Л. на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Ротганг Т.П. Дорофеева С.Л. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корочкова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ротганг С.Л. о защите права потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ представителем индивидуального предпринимателя Ротганг Т.П. Дорофеевым С.Л. в судебный участок №5 Индустриального района г.Барнаула представлено заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Дорофеев С.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно является противозаконным, так как судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены норма материального и процессуального права, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства – это фальсификация доказательств Терещенко и Огневой, Макеевым и Пережилиным, что стало известно при рассмотрении аналогичных дел в разных судебных инстанциях, а также получение выписки из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ротганг Т.П., из которого следует, что Ротганг Т.П. не могла заниматься изготовлением и продажей мебели. Кроме того, что отказ в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует дальнейшему движению дела.
В судебном заседании представитель Дорофеев С.Л. (доверенность – л.д.***) настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула находилось дело по иску Корочкова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите права потребителя. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены (л.д.***).
Данное решение было обжаловано сторонами, в апелляционном порядке дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи оставлено без изменения, соответственно на основании п.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение мирового судьи вступило в законную силу после рассмотрения дела районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Ротганг Т.П. Дорофеев С.Л. ознакомлен с материалами дела (л.д.***), им ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, одновременно приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (л.д.***). В качестве оснований для отмены Дорофеевым С.Л. указано, что Ротганг Т.П. не видела договора подряда, заключенного с Корочковым С.Ю., его не подписывала, как и все остальные документы к договору, лично никогда не получала судебные извещения, доверенностей или договоров на представление ее интересов, подписанные лично ей, в материалах дела отсутствуют. Все документы, находящиеся в деле и якобы ею подписанные, являются подложными и явно сфальсифицированными (л.д..***).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.***), данное определение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г.Барнаула (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ представителем индивидуального предпринимателя Ротганг Т.П. Дорофеевым С.Л. в судебный участок представлено заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Представителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Индустриального районного суда г.Барнаула были отменены решения мировых судей судебных участков Индустриального района г.Барнаула по аналогичным искам к Ротганг Т.П. В процессе разбирательств было установлено апелляционным судом, что Ротганг Т.П. договоров подряда не подписывала, денежные средства по ним не получала, обязательств по договорам не брала и не выполняла, на подписание договоров никого не уполномочивала. В силу ст.68 Кодекса данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела по иску Корочкова С.Ю. к Ротганг Т.П. (л.д.***).
Мировой судья возвратил данное заявление в связи с пропуском срока на подачу, а также отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу данного заявления (л.д.***). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.Л. вновь обратился в судебный участок №5 Индустриального района г.Барнаула с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств указывает на фальсификацию доказательств работников Терещенко и Огневой, Макеевым и Пережилиным, что стало известно при рассмотрении аналогичных дел в разных судебных инстанциях, а также на получение выписки из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ротганг Т.П., из которого следует, что Ротганг Т.П. не могла заниматься изготовлением и продажей мебели.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и считает его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 Кодекса).
Согласно п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены решения мирового судьи указано на сфальсифицированность имеющихся в материалах дела доказательств. Однако ранее при предъявлении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ данные основания были указаны. Получение выписки из ЕГРИП в отношении Ротганг Т.П. также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сама Ротганг Т.П. знала какой деятельностью она имеет право заниматься, а какой - не имеет. Суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда о преступлении сторон или других лиц, участвующих в деле, совершенных при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, мировой судья верно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал им обоснованную оценку, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй при разрешении спора применен закон, подлежащий применению, им правильно определены юридически важные обстоятельства, которые доказаны при рассмотрении дела, в связи с чем частная жалоба об отмене данного определения не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя Ротганг Т.П. Дорофеева С.Л.– без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***