Мировой судья Семикина Н.С. Дело №11-217/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.
с участием истца Варакиной Г.И., представителя ответчика Дорофеева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеева С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула частично удовлетворены исковые требования истца Варакиной Г.И. к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите прав потребителей. С ответчика Ротганг Т.П. в пользу истца Варакиной Г. И. взыскано *** руб. в счет возмещения убытков, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме *** руб., всего взыскано *** руб. (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика Дорофеев С.Л. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ИП Ротганг Т.П. не заключала договор подряда с Варакиной Г. И., денежные средства от нее не получала, обязательств по договору не брала и не выполняла, на подписание договора от ее имени никого не уполномочивала. От ее имени договоры заключались и подписывались дизайнерами Терещенко, Огневой, которые получали по ним денежные средства, мебель изготавливал Макеев. Указанные лица не имели права действовать от имени Ротганг Т. П., она впоследствии данные сделки не одобрила. Данные обстоятельства подтверждены многочисленными решениями судов края по искам потребителей к Ротганг Т. П.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С. Л. получил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ***, согласно которой Ротганг Т. П. с момента своей регистрации не получала разрешения на изготовление и установку кухонной и комнатной мебели, не выдавала доверенности на производство данного вида работ. Получение данной выписки является доказательством существенных для дела обстоятельств, которые не были и могли быть известны Варакиной Г. И., а потому заочное решение мирового судьи подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. ***).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.***).
На данное определение представителем ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеевым С.Л. подана частная жалоба, в которой указано на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, ответчик Ротганг Т.П. не была извещена надлежащим образом при рассмотрении дела, кроме того мировым судьей ошибочно применен пропуск процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ротганг Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика Дорофеев С.Л. на доводах жалобы настаивал, просил суд отменить обжалуемое определение мирового судьи, указав, что уже имеются вступившие в силу решения судов, установившие обстоятельства, что договор исполнялся не Ротганг, а Макеевым, доказательства фальсифицированы, о видах деятельности ответчик узнала только из полученной выписки из реестра индивидуальных предпринимателей, по данной выписке она не имела возможности осуществлять деятельность по изготовлению мебели, что не было известно истцу Варакиной Г.И.
В судебном заседании Варакина Г.И. пояснила, что других документов с иными лицами по изготовлению она не заключала, Ротганг Т.П. выдавала доверенности, в связи с чем должна нести ответственность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.330, 362, 363,364 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также нарушение норм процессуального права в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Основания и порядок пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы главой 42 ГПК РФ.
В силу положений п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения может быть подано в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра. Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего кодекса – со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст.394, 395 ГПК РФ).
В качестве обстоятельства, влекущего пересмотр ранее принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика Дорофеев С.Л. указывает на установление в рамках рассмотрения иных гражданских дел по искам потребителей к Ротганг Т.П. факта незаключения ею договоров на изготовление мебели и отсутствии полномочий у лиц, которые подписывали договоры и изготавливали мебель от ее имени. Мировой судья, обоснованно ссылается на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже дана оценка указанным обстоятельствам.
Получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как обоснованно указано мировым судьей не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Ротганг Т.П не лишена возможности осуществлять любые иные виды деятельности, при этом суд учитывает, что она имела возможность получить выписку в любое время в регистрирующем органе, в том числе и о видах деятельности.
Мировым судьей верно указано, что ссылка представителя ответчика, что по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем, которому были не известны существенные для дела обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае является Варакина Г. И., основаны на неверном толковании норм процессуального права. Заявителями в данном случае являются ответчик Ротганг Т. П., ее представитель Дорофеев С. Л., которые обратились в судебный участок с соответствующим заявлением. Варакиной Г.И. не заявлено о вновь открывшихся обстоятельствах.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным представителем ответчика Дорофеевым С.Л.
Доводы о незаконности вынесенного решения мировым судьей по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия с судебным актом сторона может обжаловать его в установленном законом порядке в вышестоящую судебную инстанцию, что не влечет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеева С.Л. об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева С.Л. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Тэрри
***