Мировой судья Пашкова Е.Н.
Дело № 11-190/2011
Определение
22 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Довиденко Е.А.
при секретаре Бутаевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казанова А.А. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанова А.А. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворены частично, за предоставление услуг кабельного телевидения ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Казанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определяя качество предоставленной услуги связи, неправомерно разделил её на услуги по предоставлению доступа в Интернет и услуги по предоставлению кабельного телевидения. По мнению заявителя, признавая некачественное предоставление услуги в части, суд должен был признать некачественное оказание услуг в целом и произвести расчет убытков исходя из суммы уплаченной им как за комплексную услугу, включающую сумму за Интернет и кабельное телевидение, поскольку им был заключен договор на предоставление услуг связи по акции «Два в одном». Кроме того, суд не дал оценки тому, что ответчик злоупотребил своим правом, предоставив ему доступ в Интернет по скорости намного ниже заявленной, что также свидетельствует о предоставлении некачественной услуги связи. Полагает также неправильным зачет мировым судьей его задолженности по оплате за услуги связи при определении размера убытков. Считает, что размер компенсации морального вреда значительно занижен мировым судьей.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика возражал, против доводов истца, указав, что истец заключал договор на оказание двух услуг по маркетинговой акции. При заключении договора истец был ознакомлен с описанием предоставляемых ему услуг связи и порядком начисления оплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения по следующим основаниям.
Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей»(далее – Закона) предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 12 Закона и ст. 62 ФЗ «О связи» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Мировой судья, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав выводы, не противоречащие этим обстоятельствам, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что доводы истца о некачественном предоставлении доступа в Интернет не нашли своего подтверждения в материалах дела, требования истца о взыскании оплаты услуг связи в связи с предоставлением абоненту недостоверной информации при заключении договора верно признаны несостоятельными.
Так, в соответствии с условиями Договора, Описанием услуги доступ в интернет и условиями тарифного плана «***» скорость потребления Внешнего трафика может быть уменьшена Оператором связи до 1 Мбит/сек. В случае потребления абонентом более 5 Гбайт Внешнего трафика за каждый период действия тарифного плана(л.д.***). В связи с чем, довод истца о предоставлении ему доступа в Интернет по скорости намного ниже заявленной, суд находит необоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казановым А.А. и оператором связи ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» заключен договор на предоставление услуг связи, в соответствие с которым Казанову А.А. был предоставлен доступ к сети интернет с тарифным планом «***» и кабельному телевидению по акции «Комплексное предложение» с дополнительной скидкой по акции «Два в одном», действующей в течение 6 месяцев.
С ДД.ММ.ГГГГ Договор на предоставление услуг связи с Казановым А.А. был расторгнут.
За период действия Договора оператором связи произведены начисления в размере *** рублей. Казановым А.А. оплата за услуги связи произведена в размере *** рублей, что подтверждается договором № *** и справкой о потребленном интернет трафике. Начисление абонентской платы за пользование услугами кабельного телевидения составило *** рублей. В настоящее время задолженность Казанова А.А. перед оператором связи составила *** рублей.
Поскольку причинение истцу убытков вследствие не надлежащего оказания услуг кабельного телевидения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что наличие помех при изображении свидетельствует о некачественном оказании услуг связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом суд также соглашается с правильностью расчета произведенного мировым судьей, исходя из разницы между начисленной оператором платы за услуги кабельного телевидения и задолженностью абонента перед ним. Ненадлежащее оказание части услуги (кабельного телевидения) не влечет применения последствий, предусмотренных по ст. 29 Закона, в отношении всей оказанной услуги.
Соглашаясь с выводами мирового судьи о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг кабельного телевидения, суд считает доказанным нарушение прав потребителя действиями ответчика, а поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае является правомерным.
Между тем, суд не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы материального права и поскольку иных доказательств, ставящих под сомнение законность решения мирового судьи, истцом не представлено, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
Определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казанова А.А. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанова А.А. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Председательствующий Е.А. Довиденко