ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.
при секретаре Петровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Главного управления имущественных отношений Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора мировому судье,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Чуковой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, пени за несвоевременную уплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копейку. В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барнаула, полномочия которой по распоряжению земельными участками в границах г. Барнаула переданы истцу, заключен договор аренды с Чуковой Н.А., предметом которого является земельный участок, предназначенный под строительство магазина. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Истец просит взыскать в его пользу задолженность в размере *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора мировому судье.
Не согласившись с данным определением, истец ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, поскольку выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает прекращение Чуковой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещались надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Мировой судья пришел к выводу, что спор о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка, в котором сторонами являются юридическое лицо и гражданин, с учетом того, что участок арендован для строительства магазина, носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности, поэтому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чукова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Главным управлением имущественных отношений Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), в связи с чем, определение подлежит отмене.
На день обращения с иском к мировому судье ответчик не имела статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Поскольку дело по существу не было рассмотрено мировым судьей, то определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Индивидуальному предпринимателю Чуковой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды отменить и передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Верно, судья Л.Ю. Лапина