ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манафова И.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Манафова И.Ш. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Манафов И.Ш. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого он единовременно уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. Указанное условие не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика *** руб., уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Манафова И.Ш. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что течение срока исковой давности начинается со дня предоставления денежных средств, по условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами, истец получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, мировым судьей не верно применены положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее при рассмотрении дела на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Датой выдачи фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (п. 1.1. кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита выдана заемщику по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № *** истцом открыт счет в банке и полученная сумма кредита в размере *** рублей внесена им на указанный счет. Представленные доказательства свидетельствуют, что датой фактического предоставления кредита, начала исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ***.
Учитывая, что кредит предоставлен истцу на цели личного потребления (п. 1.1 кредитного договора), суд полагает применение мировым судьей к указанным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерным.
На основании п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они были уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с чем, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не перед заемщиком. Предоставление (возврат) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Поскольку включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, что влечет недействительность сделки независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия кредитного договора.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то исполнение кредитного договора начинается с момента получения денежных средств, следовательно, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов в суд почтой, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, то есть после истечения срока исковой давности (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента фактического получения истцом наличных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ деньги сняты со счета истцом) являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.
В то же время, суд находит обоснованными доводы жалобы на неправомерное указание мировым судьей на факт исполнения истцом кредитного договора, что влечет отсутствие у заемщика права требовать с ответчика того, что уже исполнено по договору, поскольку указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права, так как последствием недействительности сделки является возврат полученного по ней (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не имеет значения, исполнены ли на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, поскольку требование о взыскании уплаченной комиссии производно от требования о признании условий кредитного договора недействительным, то указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмены решения мирового судьи. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манафова И.Ш. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Верно, судья И. Ю. Комиссарова