Мировой судья Полтарыхина Н.А.
Дело № 11-215/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Банка ВТБ-24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Машукова А.В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Машуков А.В. обратился к мировому судье с иском к Банку о защите прав потребителей, указав, что условия договора, предусматривающие взимание с него комиссии за предоставление кредита являются недействительными, включение в договор подобных условий противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и Машуковым А. В. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании уведомления о полной стоимости кредита Машуковым А. В. была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере ***% от суммы кредита единовременно, что составляет *** руб. Истец Машуков А.В. просил взыскать с Банка в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «***» филиала №*** взыскана в пользу Машукова А.В. денежная сумма, уплаченная в счет комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. Взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, указывая, что на стадии заключения договора истец располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истец добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, проценты и комиссий в соответствии с условиями договора, был надлежащим образом информирован Банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежаще, от них поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие
От истца также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, где также заявлено ходатайство о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере *** руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Машуковым А. В. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
На основании уведомления о полной стоимости кредита Машуковым А. В. была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере ***% от суммы кредита единовременно, что составляет *** рублей.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Письма Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с получением (предоставлением) кредита, между банком и заемщиком. Однако отнесение размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредитов к банковским операциям (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") обязывает банки осуществлять данные операции от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла данного определения усматривается, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение Банком в договор пункта, предусматривающего вознаграждение Банку за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самих потребителей.
Действительно, в силу положений ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем, чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, Банк еще и взимает с заемщика плату за выдачу кредита.
По смыслу закона предоставление кредита, открытие счета заемщику является прямой обязанностью Банка по исполнению заключенного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за это. В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации при получении кредита подлежат уплате только проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Письма Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценены доводы сторон и доказательства, и им в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о признании условия договора в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. ничтожным и взыскании с Банка данной комиссии в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имелись и основания для взыскания морального вреда в сумме *** руб., в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации – расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе.
Кроме того, истцом в возражениях заявлено требование о возмещении ему расходов по уплате услуг представителя в размере *** руб. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако исходя из представленного договора следует, что истцу оказаны услуги в виде консультации – *** руб., и в виде составления и подачи искового заявления в суд – *** руб. В данном случае с иском истец не обращался, представил письменные возражения. В связи с изложенным, а также руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате представителя в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Машукова А.В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ-24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО» в пользу Машукова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***