Дело № 11-216/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Куличенко А.А.,
с участием истца Булгакова Н.В,
представителя ответчика Дорофеева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеева С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Булгакова Н. В. к ИП Ротганг Т. П. о защите прав потребителей. С ИП Ротганг Т. П. в пользу Булгакова Н. В. взысканы *** руб. в счет возмещения убытков, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего взыскано *** рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Ротганг Т.П. государственная пошлина в местный бюджет в сумме *** рублей *** копеек. Взыскан с индивидуального предпринимателя Ротганг Т.П. штраф в местный бюджет в размере *** рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дорофеев С.Л. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ИП Ротганг Т. П. не заключала договор подряда с Булгаковым Н. В., денежные средства от него не получала, обязательств по договору не брала и не выполняла, на подписание договоров от ее имени никого не уполномочивала. От ее имени договоры заключались и подписывались дизайнерами Терещенко, Огневой, которые получали по ним денежные средства, мебель изготавливал Макеев. Указанные лица не имели права действовать от имени Ротганг Т.П., она впоследствии данные сделки не одобрила. Данные обстоятельства подтверждены многочисленными решениями судов края по искам потребителей к Ротганг Т. П.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С. Л. получил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ***, согласно которой Ротганг Т. П. с момента своей регистрации не получала разрешения на изготовление и установку кухонной и комнатной мебели, не выдавала доверенности на производство данного вида работ. Получение данной выписки является доказательством существенных для дела обстоятельств, которые не были и могли быть известны Булгакову Н. В., а потому заочное решение мирового судьи подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На данное определение представителем ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеевым С.Л. подана частная жалоба, в которой указано, что установленное иными судами Алтайского края обстоятельство того, что Ротганг Т.П. не подписывала договоры на оказание услуг по изготовлению мебели с потребителями, является основанием для пересмотра ранее вынесенного заочного решения.
В судебное заседание Ротганг Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.
Дорофеев С.Л. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы и просил суд отменить обжалуемое определение мирового судьи и вынести решение об отказе Булгакову Н.В. в иске. Пояснил, что все доказательства подложны и сфальсифицированы, не доказана причастность Ротганг к совершению данной сделки, решение мирового судьи противозаконно.
Истец Булгаков Н.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.330, 362, 363,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также нарушение норм процессуального права в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Основания и порядок пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п.1 ч.2 ст.392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения может быть подано в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра. Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего кодекса – со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст.ст.394, 395 ГПК Российской Федерации).
В качестве обстоятельства, влекущего пересмотр ранее принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика указывает на установление в рамках рассмотрения иных гражданских дел по искам потребителей к Ротганг Т.П. факта незаключения ею договоров на изготовление мебели и отсутствие полномочий у лиц, которые это делали.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства суд исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Для пересмотра вступившего в силу решения по данному основанию необходима совокупность нескольких обстоятельств: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит и не были известны суду, рассматривающему дело; обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика указывает, что ИП Ротганг Т.П. не заключала договор подряда с Булгаковым Н. В., денежные средства от него не получала, обязательств по договору не брала и не выполняла, на подписание договоров от ее имени никого не уполномочивала. От ее имени договоры заключались и подписывались иными лицами.
Данные обстоятельства ранее указывались в заявлении в качестве вновь открывшихся, им дана оценка в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление факта незаключения ответчиком Ротганг Т.П. договоров подряда с иными потребителями, что стало основанием для принятия судебных решений об отказе потребителям в удовлетворении исковых требований к Ротганг Т.П. о защите их прав, мировым судьей правомерно не расценено как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда, поскольку эти обстоятельства, установленные в рамках разрешения конкретных споров, для разрешения спора между Булгаковым Н.В. и Ротганг Т.П. значения не имеют.
Довод представителя ответчика о том, что Ротганг Т.П. с момента своей регистрации не получала разрешение на изготовление и установку мебели, в связи с чем не имела права заключать договоры подряда на изготовление мебели, выдавать от своего имени доверенности на производство данного вида работ, не может являться обстоятельством, которое может повлечь за собой отмену решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы, как содержащиеся в жалобе, так и озвученные в судебном заседании также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст.391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным представителем ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева С.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.Г. Куличкова