О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Куличенко А.А.,
с участием представителя истца Кондраковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Картавых В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Картавых В.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солнечный» и Картавых В.В. заключен договор займа №***, согласно которому истец передал Картавых В.В. денежную сумму в размере *** рублей. В связи с тем, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащее, КПК «Солнечный» предъявил иск о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Кроме того, просил взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа по день фактической оплаты суммы долга.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья решил: взыскать с Картавых В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» сумму займа в размере *** рублей, компенсацию за пользование займом в сумме *** рублей, неустойку за просроченный возврат займа и компенсации в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей. Определить ко взысканию с Картавых В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» сумму процентов за пользование займом исходя из ***% годовых, подлежащих начислению на сумму займа в размере *** рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. После частичного гашения суммы займа сумму процентов рассчитывать исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Картавых В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в качестве оснований отмены решения указано, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. Судом ошибочно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет исполнения обязательства по договору займа поступил платеж в размере *** рублей, так как ответчик не имел возможности в данный день внести указанный платеж, поскольку находился вне г.Барнаула на больничном, не мог самостоятельно передвигаться. Следовательно суду необходимо применить срок исковой давности к данным правоотношениям и в удовлетворении исковых требовании отказать.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Картавых В.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) КПКГ «Солнечный» предоставил Картавых В.В. денежные средства в сумме *** рублей на *** дней (п.1.1,1.2 договора), а Картавых В.В. обязался ежемесячно погашать займ в соответствии с графиком гашения займа (п.1.4, 2.2 договора), а также уплачивать компенсацию (проценты) из расчета *** % годовых (п.1.3 договора).
Истец свои обязательства по передаче денежной суммы исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленному кооперативом расчету (л.д.***) Картавых В.В. внес в счет погашения суммы займа денежные средства в размере *** рублей, в счет оплаты компенсации –*** рублей. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумму займа в размере *** рублей, компенсация в сумме *** рублей.
В соответствии с п.3.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа Картавых В.В. обязан уплачивать кооперативу повышенную компенсацию (неустойку) в размере ***% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа. На сумму просроченной задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. насчитана неустойка в размере *** рублей. Размер неустойки истцом снижен до *** рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен. Ответчик и его представитель возражений против расчета истца не представили.
По условиям договора кооператив в течение срока кредита должен был получать лишь ***% годовых. Таким образом, указанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и является сильно завышенной. В то же время учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, ее размер должен превышать размер срочных процентов по договору, поскольку в противном случае заемщик не будет заинтересован в надлежащем исполнении обязательств в установленный срок. Истцом снижен размер неустойки до *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до *** рублей.
Обязанность своевременно производить платежи по договору займа и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст.ст.810, 811 ГК Российской Федерации, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Согласно ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по займу и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Картавых В.В. о неприменении судом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 196, 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начинал течь в соответствии с графиком погашения займа отдельно по каждому ежемесячному платежу: с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Картавых В.В. в счет уплаты компенсации по договору №*** поступил платеж в размере *** рублей. К пояснениям представителя ответчика Поповой Л.В. о том, что указанный платеж ей не вносился, а никто кроме нее данный платеж осуществить не мог суд относится критически. В подтверждение факта внесения платежа истцом предоставлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в точном соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому денежные средства в размере *** рублей поступили от имени Картавых В.В.
Кроме того, о существовании данного платежа истцом указано в момент предъявления искового заявления, в связи с чем оснований не доверять тому факту, что платеж поступил в кассу кооператива у суда не имеется.
То обстоятельство, что в членской книжке отсутствует запись о внесении Картавых В.В. ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере *** рублей не свидетельствует об отсутствии данного платежа, так как непредъявление членом кооператива при внесении денежных средств членской книжки, не может являться основанием для отказа в принятии от заемщика денежных средств. В этом случае подтверждение факта приема платежей заемщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, на основании которой в последующем по желанию члена кооператива вносится запись об оплате.
Других доказательств, подтверждающих невнесение Картавых В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере *** рублей не представлено.
Таким образом, мировой судья верно приходит к выводу о том, что срок исковой давности в связи с частичным исполнением Картавых В.В. обязательства прервался, и на момент обращения истца в суд с иском не пропущен.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Картавых В.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавых В.В. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Л.Г. Куличкова