Мировой судья Губанова Т.П.
Дело № 11-223/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.
при секретаре Петровой Ю.В.,
с участием представителя истца Каньшиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Репиной О.И. – Каньшиной К.О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Репиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,
установил:
Репина О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула с иском к ответчику ООО «Индустриальное» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время из расчета проживания в квартире одного человека. В обоснование иска указала, что в данной квартире проживает один человек, составленный ответчиком акт о количестве проживающих, не соответствует действительности и требованиям закона, предъявляемым к данным актам. Платежи за коммунальные услуги выставляются ответчиком значительно выше, чем установлено нормативом потребления, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, начисление платежей производится исходя из нормативов, в которые уже включены неизбежные и обоснованные потери при предоставлении услуг, а также услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Выставляемый ежемесячно платеж в графе «прочие расходы 2» в сумме *** рубля *** коп. не предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации.
Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Каньшина К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья вышел за пределы предъявленных истцом требований. В решении суд требований истца по существу не разрешает, а обязывает произвести перерасчет ответчика, хотя такие требования истцом не заявлялись. Данное решение неисполнимо, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия проверять правильность и законность произведенного ответчиком перерасчета. Фактически права и законные интересы истца остались незащищены. Вывод суда о проживании в спорном помещении ребенка противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Не соответствует доказательствам, имеющимся в деле и вывод суда о неосновательном обогащении ответчика на сумму *** рублей, поскольку неосновательное обогащение имело бы место, если бы истцом была оплачена сумма в указанном размере. В связи с несогласием предъявляемой строки в квитанции «прочие расходы -2» истец их не оплачивал.
В судебном заседании представитель истца Каньшина К.О. просила жалобу удовлетворить, поддержала изложенные в ней доводы.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату коммунальных услуг.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных слуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, оплата производится за истекший месяц до *** числа следующего месяца.
В квартире № ***, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, проживает Селикова Н.В., которая при допросе ее в качестве свидетеля подтвердила данное обстоятельство. Супруг Селиковой Н.В. – Селиков К.В. в квартире не проживает, что подтверждено пояснениями истца, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.
Мировой судья установил проживание в указанной квартире совместно с Селиковой Н.В. ее несовершеннолетнего ребенка, указав на то, что стороной истца не представлено суду доказательств проживания ребенка отдельно от матери.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на оценке представленных доказательств, оснований для переоценки не усматривается.
Статья 20 ГК Российской Федерации предусматривает, что местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его родителя. Ссылка представителя истца на возможное проживание несовершеннолетнего ребенка с отцом за пределами г. Барнаула не принимается судом во внимание, поскольку доказательств этому истцом не представлено.
Согласно ч.1 статьи 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по основаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пунктов 5, 25, 26, 27 приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, при отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объемы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пунктов 22, 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета для горячего и холодного водоснабжения, и при отсутствии индивидуальных приборов учета определяется по разным формулам, в первом случае установлена формула 9 (подпункт 1 пункт 3 Приложения № 2 к Правилам), во втором случае – формула № 3 (пункт 1 Приложения № 2 к Правилам).
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснован, так как суд разрешил заявленные требования.
Довод о том, что суд необоснованно обязал ответчика произвести перерасчет также несостоятелен, поскольку расчет и начисление платежей производит ответчик.
При этом довод жалобы об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика в размере *** рубля заслуживает внимания, поскольку представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг подтверждается, что истец не оплачивала *** рубля *** коп по строке « прочие расходы».
Поэтому в этой части жалоба подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Апелляционную жалобу представителя истца Репиной О.И. – Каньшиной К.О. – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Репиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - отменить в части взыскания с ООО «Индустриальное» суммы неосновательного обогащения *** рубля *** копеек, отказав в этой части в исковых требованиях Репиной О.И., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья Л.Ю. Лапина