Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-230/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
с участием истца Чистилиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистилиной О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чистилиной О.Д. к Богдановой М.Л., Богданову Е.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Чистилина О.Д. обратилась к мировому судье с иском к Богдановой М.Л. о взыскании убытков в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Богданова Е.Ю., передала матери последнего колонку от музыкального центра ***. ДД.ММ.ГГГГ года. Через некоторое время она попросила ответчика вернуть ей колонку, однако ответчик под различными предлогами не возвращала ей колонку, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере стоимости музыкального центра.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика был привлечен Богданов Е.Ю.. В итоге истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков заявленную сумму и судебные издержки в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чистилиной О.Д. удовлетворены в части, взыскана с Богдановой М.Л. в ее пользу сумма в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, с передачей музыкального центра ****** ответчику Богдановой М.Л.. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение – удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что передача музыкального центр ответчику значительно ухудшает ее материальное положение, существующее до обращения к мировому судье, также не согласна с отказом в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Богданову Е.Ю..
В судебном заседании Чистилина О.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила взыскать сумму убытков в размере *** рублей с ответчиков Богдановой М.Л. и Богданова Е.Ю. в солидарном порядке. Пояснила, что музыкальный центр купила ДД.ММ.ГГГГ, в конце мая по просьбе Богданова Е.Ю. передала Богдановой М.Л. во временное пользование Богдановой М.Л. колонку от музыкального центра ***. Без указанной колонки музыкальной центр утратил свои потребительские свойства, его невозможно использовать, поскольку ухудшилось качество звучания. С решением мирового судьи не согласна, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики Богданова М.Л., Богданов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст.307 ГПК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, установлено, что Чистилиной О. Д. на праве собственности принадлежит музыкальный центр ******.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала Богдановой часть указанного имущества – колонку, которая не возвращена до настоящего времени.
Обязанность доказывания в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на" сторонах. Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации объяснения сторон являются источником получения доказательств, ответчиками объяснения по делу и возражения против исковых требований суду не были представлены. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чистилина О.Д. передала во временное пользование колонку от указанного музыкального центра, Богдановой М.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2 и не оспорено ответчиками в судебном заседании. Факт получения колонки от музыкального центра Богданов Е.Ю. и Богданова М.Л. не отрицали, что подтверждается их объяснениями, данными в ходе проведения проверки по заявлению Чистилиной О.Д.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Доводы апелляционной жалобы в данном случае судом не принимаются, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами отношения урегулированы главой 60 ГК РФ как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений, установленных в ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (ст.1105 ГК РФ).
Поскольку достоверно установлено, что колонка в настоящее время утрачена и её возврат в натуре невозможен, а равно как и надлежащее использование музыкального центра без колонки, мировым судьей обоснованно с ответчиков взыскана стоимость всего музыкального центра, с возложением на истца обязанность передать последний ответчикам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Как следует из представленной истцом справки специалиста, стоимость музыкального центра в сборе на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (л.д.***).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, у мирового суди в силу закона не имелось оснований для удовлетворения требований истца исходя из стоимости музыкального центра без учёта его износа, поскольку из представленной справки специалиста ООО «АТС компьютер» не следует, что музыкальный центр невозможно использовать вовсе. Его нельзя использовать в полном объёме, так как он не воспроизводит надлежащего звучания, возможны искажения громкости звука. При таких обстоятельствах, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт неиспользования музыкального центра в течение 3х лет.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях возмещения убытков следует исходить из цен, существующих на день вынесения решения (которым на ответчика возложена обязанность приобрести товар, выполнить работу, оказать услугу), несмотря на то, что на момент предъявления иска и вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (равно как и должником).
Кроме того, защите подлежат нарушенные или оспоренные права, а также принимая во внимание принцип недопущения неосновательного обогащения, поскольку установлено, что музыкальный центр выпущен более 3х лет назад и его стоимость значительно уменьшилась в настоящее время, мировым судьей обоснованна взыскана в пользу истца сумма *** рублей. А поскольку истцу присуждена полная стоимость музыкального центра, обоснованно постановлено передать последний ответчикам. Доводы истца о существенном ухудшении материального положения с *** года во внимание не принимаются, поскольку также не являются основанием для взыскания суммы в размере *** рублей.
Из смысла ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Как следует из пояснений истца, колонку она передала ответчику Богдановой М.Л., которая и обязана её возвратить истцу, либо возместить её стоимость, поскольку неправомерно распорядилась ею, передав Богданову Е.Ю.
Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка правоотношениям сторон, правильно определен закон, их регулирующий, а также соблюдены требования гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чистилиной О.Д. к Богдановой М.Л., Богданову Е.А. о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.Б.Масликова