О возмещении денежных средств. Вступило в законную силу.

Мировой судья Лихторович М.Б.

Дело № 11-201/2011

Апелляционное решение

18 октября 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.

при секретаре Чуп Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаськова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаськова Е.В. к Звонареву И.И. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** р/з *** под управлением Звонарева И.И. и автомобиля *** р/з *** под его управлением, в результате которого пассажир автомобиля *** р/з *** ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. По решению Приобского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и Звонарева И.И. в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскана в счет возмещения вреда *** рублей, из которых *** рублей выплатил истец. Поскольку приговором Индустриального районного суда г.Барнаула установлена вина Звонарева И.И. в ДТП, истец просит взыскать с ответчика выплаченную им в счет возмещения вреда сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаськова Е.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма в размере *** рублей и госпошлина в размере *** рублей со ссылкой на п.2 ст.325 ГК РФ, когда право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам может быть удовлетворено за вычетом доли, падающей на него самого.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, мировой судья не учел, что он не является виновником ДТП и причинителем вреда, а поэтому доля ответственности солидарных должников в данном случае должна распределяться по правилам ст.1081 ГК о чем он заявлял в исковых требованиях, однако мировой судья не дал этому правовой оценки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1081 Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными, (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела виновником ДТП, в результате которого погиб ФИО1 является Звонарев И.И., что подтверждается его показаниями по уголовному делу, схемой ДТП, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «***» под управлением Гаськова Е.В., который с момента возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «***» под управлением Звонарева И.И., вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Звонарев И.И., имея техническую возможность избежать столкновения со встречными транспортными средствами, проявил преступную небрежность, не выбрав безопасных методов управления автомобилем, в нарушение ПДД предпринял небезопасный маневр влево в направлении встречной полосы движения и не справившись с управлением на виадуге допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение в автомобилем «***» под управлением Гаськова Е.В., в результате которого пассажир автомобиля *** р/з *** ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. Нарушение водителем Звонаревым И.И. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1 Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, Звонарев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По решению Приобского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гаськова Е.В. и Звонарева И.И. как владельцев источника повышенной опасности взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судебными решениями в действиях водителя Гаськова Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено и в деле тому доказательств не имеется.

Во исполнение судебного решения Гаськов Е.В. выплатил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины Звонарева И.И. в причинении вреда соответствует 100%, а степень вины Гаськова Е.В. - 0%, и поэтому на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию выплаченные истцом в счет возмещения вреда денежные средства в полном объёме.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаськова Е.В. к Звонареву И.И. о взыскании суммы в порядке регресса изменить, взыскав со Звонарева И.И. в пользу Гаськова Е.В. *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Председательствующий Е.А. Довиденко