Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-211/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.
при секретаре Дягилевой А.В.
с участием истца Гринева А.Г., его представителя- адвоката Коломейца Е.А., представившего удостоверение № ***, ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Гринева А.Г. к Бобину Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Гринева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гринев А.Г. обратился в суд с иском к Бобину Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на достижение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком устной договоренности о продаже ответчиком ему автомобильных запчастей. Согласно данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец в счет заключения в будущем договора купли- продажи перечислил денежные средства в размере *** рублей ответчику посредством блиц-перевода. Ответчик денежные средства получил, однако запасные части на автомобиль не передал. Договор купли- продажи сторонами не заключен, денежные средства ответчиком не возращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гринева А.Г. к Бобину Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, обжаловал его в апелляционном порядке, заявил об отмене принятого мировым судьей решения и удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что факт перечисления истцом ответчику *** рублей подтвержден, в представленном ответчиком соглашении об отсутствии претензий подпись выполнена не истцом, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, документы, истребованные из Центрального районного суда г. Барнаула, не относимы к предмету спора.
В судебном заседании истец, его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указывая, что с требованием об оспаривании представленного ответчиком соглашения в суд не обращались, истец факт оказания ответчиком услуг по представлению его интересов в Центральном районном суде г.Барнаула не оспаривал, пояснив об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствии письменных документов, это подтверждающих. Ответчик Бобин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на несогласие с апелляционной жалобой истца, законности и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, при этом учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гринев А.Г. посредством блиц-перевода перечислил Бобину Ю.А. сумму в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией. Факт получения денежных средств, в указанном размере Бобиным Ю.А. при рассмотрении дела не оспаривался.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достаточности и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перечисления указанной суммы на приобретение для истца ответчиком запасных частей для автомобиля, установив иной характер взаимоотношений сторон.
При этом мировым судьей были учтены истребованные доказательства из Центрального районного суда г. Барнаула: договор оказания услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежной суммы; справочные листы из гражданских дел, которые подтверждают, что Бобин Ю.А. представляя интересы Гринева А.Г., знакомился с материалами гражданского дела, получал копии решений, определений, исполнительные листы; выписки из протоколов судебных заседаний, в которых Бобин Ю.А. участвовал, представляя интересы истца.
На основании указанных документов, мировым судьей верно установлено, что у истца имелись перед ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере *** рублей были выплачены истцом ответчику во исполнение этих обязательств.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неотносимости к предмету спора документов, истребованных из Центрального районного суда г. Барнаула, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределяет бремя доказывания. Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств, что денежные средства ответчиком получены в отсутствие какого-либо обязательства, истцом не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд полагает несостоятельными, учитывая при этом, что истец, обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании представленного ответчиком соглашения недействительным не заявлял, как в рамках рассмотренного спора, так и в общем порядке. Проверка действительности представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы) выходит за рамки юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, исходя из предмета иска, оснований иска, а вопрос о достоверности данного соглашения на основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебному рассмотрению не подлежал, так как данное соглашение подлежит исключению из предмета исследования по делу по правилам ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гринева А.Г., не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы истца Гринева А.Г.
Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гринева А.Г. к Бобину Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гринева А.Г. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья А.В. Арбачакова