Мировой судья Сидорова И.В. Дело № 11-203/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.
при секретаре Дягилевой А.В.
с участием представителя истца Кузнецовой А.Ю.
представителя ответчика Климова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Зюсько А.Н. к Алексеевой (Зюсько) О.П. о взыскании суммы долга, процентов, встречному иску Алексеевой О.П. к Зюсько А.Н. о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Зюсько А.Н. обратился в суд с иском к Алексеевой (Зюсько) О.П. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения суммы займа ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку. Сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копеек, исходя из ставки рефинансирования ***% годовых, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, судебные расходы.
Алексеева О.П. обратилась со встречным иском к Зюсько А.Н. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеева (Зюсько) О.П. и Зюсько А.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Зюсько А.Н. и Алексеева О.П. имели в собственности квартиру по адресу: <адрес>, которую в *** году решили продать. ДД.ММ.ГГГГ Зюсько А.Н. и Алексеева О.П. в сопровождении риэлтора Евсеевой Н.В. явились в УФРС по АК по адресу: <адрес>. Во время нахождения в УФРС по АК, Зюсько А.Н. достал заранее подготовленную им долговую расписку на сумму *** рублей и потребовал от Алексеевой О.П. подписать ее. Свои требования он мотивировал тем, что Алексеева О.П. должна ему деньги в сумме *** рублей. Поскольку она отказывалась от подписания расписки в связи с отсутствием долга, Зюсько А.Н. стал угрожать, что сорвет сделку купли-продажи квартиры. Поскольку без участия Зюсько А.Н. сделка купли-продажи квартиры не могла состояться, его отказ от подписания договора повлек бы для истца неблагоприятные последствия в виде неустойки или штрафных санкций перед покупателем квартиры, Алексеева О.П. под давлением со стороны Зюсько А.Н. была вынуждена подписать составленную им расписку. Денежные средства от Зюсько А.Н. она не получала. Указанные события происходили в присутствии Елисеевой Н.В., которая видела все произошедшее и слышала разговор, состоявшийся между Алексеевой О.П. и Зюсько А.Н. Договор займа между Алексеевой О.П. и Зюсько А.Н. полагал незаключенным ввиду его безденежности.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зюсько А.Н. к Алексеевой О.П. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены частично. С Алексеевой О.П. в пользу Зюсько А.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг- *** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины- *** рублей, всего взыскано *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой О.П. к Зюсько А.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.
Ответчик Алексеева О.П., не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, обжаловала его в апелляционном порядке на предмет его отмены, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зюсько А.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой О.П.. В обоснование заявленных требований указала, что суд при вынесении решения не учел явные противоречия в пояснениях Зюсько А.Н.; не дал оценки тому, что сделка купли-продажи была невозможна без согласия Зюсько А.Н., который поставил заключение сделки в зависимость от подписания расписки Алексеевой О.П.; неверно применил нормы материального права при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, полагая, что указанные средства могут быть взысканы только за период после ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал фактические обстоятельства, неверно установил юридически значимые обстоятельства, не применил норму права, подлежащую применению.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Алексеевой О.П. Климов А.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивая на безденежности договора займа, наличие подписи Алексеевой О.П. в расписке не оспаривал, указывая на вынужденность подписания расписки по требованию Зюсько А.Н., оказание психического воздействия (насилия) и несогласие с периодом расчета процентов в порядке ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Зюсько А.Н. Кузнецова А.Ю. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика- не подлежащей удовлетворению, оспаривая факт оказания психического насилия (воздействия) на Алексееву О.П. в момент подписания расписки, указала на заявление в иске о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность расчета процентов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, при этом учитывает следующее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюсько А.Н. и Алексеевой (Зюсько) О.П. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *** рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены распиской, наличие подписи Алексеевой О.П. в расписке сторонами не оспаривалась.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ может быть оспорен заемщиком по безденежности, однако не может оспариваться путем приведения свидетельских показаний, ввиду чего было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса свидетеля Евсеевой Н.В.
Доказательств безденежности договора займа ответчиком Алексеевой О.П. представлено не было как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчиком Алексеевой О.П. не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ввиду чего мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи была невозможна без согласия Зюсько А.Н., который поставил заключение сделки в зависимость от подписания расписки Алексеевой О.П., являются несостоятельными, представленными доказательствами не подтвержденными.
Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зюсько А.Н. о взыскании с Алексеевой О.П. суммы долга по договору займа и процентов, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Алексеевой О.П. к Зюсько А.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел явные противоречия в пояснениях Зюсько А.Н. являются безосновательными, пояснения истца по первоначальному иску о передаче суммы займа подтверждены письменным доказательством- распиской, факт подписания которой Алексеева О.П. не оспаривала.
Согласно исковому заявлению Зюсько А.Н., в качестве основания исковых требований о взыскании процентов в размере *** руб. указана ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истцом заявлено о том, что ответчик фактически пользовался денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в порядке апелляции представитель истца указала о заявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, в связи с чем полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В отличие от процентов, установленных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что соглашение о процентах в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ либо указание на то, что договор займа является беспроцентным, отсутствует, беспроцентным такой договор с учетом ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца Зюсько А.Н. права на получение процентов за пользование займом, размер которых определяется существующей в месте жительства ставкой рефинансирования, учитывая отсутствие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о процентах.
На момент обращения истца с иском ставка рефинансирования составила 8%. (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У).
С учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дн.), сумма процентов за пользование займом составляет *** рубля, из расчета: **** ***%/**** ***.
Истцом размер процентов исчислен исходя из ставки ***% и *** дня: *******%/*******, ко взысканию заявлена сумма процентов в размере *** руб.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах заявленных требований
Не указание в решении мирового судьи на нормы ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения, поскольку проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления истца о количестве дней просрочки и размера ставки рефинансирования рассчитаны верно.
Поскольку истцом не было заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры ответственности заемщика, оснований для ее применения не было, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зюсько А.Н. к Алексеевой (Зюсько) О.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Алексеевой О.П. к Зюсько А.Н. о признании договора займа незаключенным, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой О.П. - без удовлетворения.
Исключить из решения мирового судьи указание на нормы ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья А.В. Арбачакова