Дело № 11-226/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 октября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
с участием истца Иванюк В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванюка В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Иванюка В.Г. к Обществу с ограниченной ответственности «Росбыттехника» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
АРОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах Иванюка В.Г., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика уплаченную за сварочный аппарат и сопутствующие товары денежную сумму *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также возместить расходы на оплату юридической помощи *** рублей
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Иванюк В.Г. в магазине ответчика приобрел по договору розничной купли - продажи сварочный полуавтомат *** *** стоимостью *** рублей, сварочную проволоку *** омедненную *** м весом *** кг стоимостью *** рублей, а также сертификат дополнительных услуг на *** года стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей. Иванюком В.Г. был внесен первоначальный взнос за товар в кассу ответчика в сумме *** руб., оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных средств. После приобретения сварочного полуавтомата, истцом выявлено о невозможности использовать его в целях, для которых он был приобретен - для сварки с газом. Иванюк В.Г. обратился в магазин ответчика с претензионным письмом с требованием о возврате уплаченных денежных сумм. Ответчик в отведенные законом сроки требования не исполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Иванюка В.Г. удовлетворены частично, с ООО «Росбыттехника» в пользу Иванюка В.Г. взыскана уплаченная за товар денежная сумма *** рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, всего *** рублей, взыскана с Иванюку В.Г. государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскан с ООО «Росбыттехника» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в местный бюджет в сумме *** рублей *** копеек, в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в сумме *** рублей *** копеек.
Определением Мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г, Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, абзац четвертый резолютивной части определено правильным читать: «Взыскать с ООО «Росбыттехника» в местный бюджет государственную пошлину 600 рублей.»
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Иванюком В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании *** рублей убытков, потраченных на оказание юридической помощи, *** рублей денежной компенсации причиненного морального вреда, *** рублей неустойки, а также взыскании с него в доход местного бюджета *** рублей госпошлины, принять новое решение – удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Иванюк В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы жалобы.
Представители процессуального истца АРОО «Защита прав потребителей», ответчика ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствие ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на
период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Иванюком В.Г. и ООО «Росбыттехника» заключен договор купли-продажи сварочного полуавтомата *** *** стоимостью *** рублей, сварочной проволоки *** омедненной *** м весом *** кг стоимостью *** рублей, а также сертификата дополнительных услуг на 2 года стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей. При заключении договора продавец представил покупателю руководство по эксплуатации аппарата для полуавтоматической сварки с газом и без газа ***, согласно которого в заводской комплектации аппарат подготовлен для работы без газа, соответственно при необходимости работы с газом следует поменять клеймы местами.
После приобретения сварочного полуавтомата, выявив, что его невозможно использовать в целях, для которых он был приобретен - для сварки с газом, Иванюк В.Г. обратился в магазин ответчика с претензионным письмом с требованием о возврате уплаченных денежных сумм. Указанное заявление Иванюка В.Г, было оставлено без ответа.
Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные ч. 1 ст. 23 Закона основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд учел степень вины исполнителя, срок задержки исполнения обязательства, размер задолженности и обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы до *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона, учитывая степень нравственных страданий Иванюка В.Г., причиненных неудобствами, потерей личного времени из-за необходимости обращения к ответчику с претензиями и в суд за защитой своих прав, длительность срока, в течение которого ответчик не выплачивал денежные средства за возвращенный товар, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал сумму в размере *** рублей.
В соответствии со ст.ст. 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом (с учётом определения об исправлении описки) с ответчика в доход государства правильно взысканы расходы по госпошлине, в размере *** рублей, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Согласно ст.13 п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, в доход государства и в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскан штраф в сумме *** рублей *** копеек каждому.
Оснований для отмены или изменения вынесенного решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд не находит, полагает, что, разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о взыскании с пользу истца судебных расходов, затраченных на оказание юридической помощи в размере *** рублей, заслуживают внимания, выводы мирового судьи по данному вопросу построены не неверном толковании закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку установлено, что интересы истца представлял адвокат Тарусов, за услуги которого истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая, что решением требования истца были удовлетворены в части, суд полагает, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
В остальной части решение мирового судьи с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для удовлетворения полностью апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части распределения судебных расходов.
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Иванюка В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в пользу Иванюка В.Г. уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в счёт возмещения морального вреда *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В окончательной форме решение принято 24.10.2011.
Судья И.Б. Масликова