Дело № *** Мировой судья Сидорова И.В.
Дело № 11-164/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием представителя истца Шмакаловой Е.В.,
ответчика Кошелева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Брокерское Агентство» к Кошелеву А.А. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования
с апелляционной жалобой Кошелева А.А. на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Региональное Брокерское Агентство» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Кошелеву А.А. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «***» и Кошелевым А.А. был заключен договор потребительского кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) № *** на сумму *** рублей под *** % годовых за пользование, сроком на *** месяцев и пени в размере ***% при нарушении сроков возврата кредита на потребительские цели; ООО КБ «***» в соответствие с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ переуступило истцу права требования и обязанности по договору о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности по договору о потребительском кредитовании с Кошелева А.А., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копейки, в том числе начисленная неустойка в соответствие с договором о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек; истец просил взыскать с ответчика Кошелева А.А. в пользу ООО «Региональное Брокерское Агентство» денежные средства *** рублей *** копейки, а также сумму уплаченной госпошлины *** рубля *** копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Кошелева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Брокерское Агентство» сумму задолженности *** рублей *** копейки и госпошлину *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копейки.
Ответчик, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью, мотивируя тем, что решение вынесено в нарушение закона в очном порядке, а по факту является заочным; в нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании подлинника расходного кассового ордера, в представленной копии подпись не принадлежит ответчику, следовательно, факт получения денежных средств не доказан, кроме того, денежные средства им не получались.
Представитель истца в судебное заседание настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения.
Ответчик просил отменить судебное решение, ссылаясь на то, что не получал денежные средства в банке и не производил оплату кредита.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации установлено право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Данное положение вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, мировой судья вправе самостоятельно определять в каком порядке следует рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и рассмотрение дела в порядке заочного производства это право, а не обязанность суда.
Ответчик Кошелев А.А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещен под роспись. Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, рассмотрела дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.А. обратился в ООО «***» с заявлением о заключении договора потребительского кредитования и о предоставлении кредита, которое было рассмотрено как оферта.
Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицал оформление и подписание им заявления на выдачу кредита и подписание графика ежемесячных платежей.
ООО «***» акцептовало данную оферту путем выдачи суммы займа в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Кошелева А.А.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что между ООО «***» и Кошелевым А.А. был заключен договор потребительского кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) № *** на сумму *** рублей под *** % годовых за пользование, сроком на *** месяцев. Условиями договора был предусмотрено, что штрафные санкции за просроченный платеж (штраф, неустойка) составляют ***% годовых. С Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели ООО «***» Кошелев А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Ссылка Кошелева А.А. на неполучение им кредитных денежных средств ничем не подтверждена, и опровергается имеющимися в деле доказательствами – расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого Кошелев А.А. при предъявлении паспорта получил *** рублей, и заключением эксперта № ***.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в расходном кассовом ордере № *** от ДД.ММ.ГГГГ, справа от текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена, вероятно, Кошелевым А.А.. Ответить на посталвенный судом вопрос в категорической форме эксперт не смог из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Но при этом, экспертом при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Кошелева А.А. установлено их совпадение по всем общим и частным признакам, каких-либо различающихся признаков не обнаружено.
С учетом имеющихся доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком Кошелевым А.А. получена сумма кредита в размере *** рублей.
Кроме того, из банковских ордеров следует, что кредит погашался по ДД.ММ.ГГГГ через счет, открытый на имя Кошелева А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное Брокерское Агентство» и ООО КБ «***» заключен договор уступки требований, по условиям которого ООО КБ «***» переуступило истцу права требования и обязанности по договору о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о неполучении денежных средств в размере *** рублей, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и штрафа за просрочку возврата суммы долга.
Расчет взысканных сумм верно произведен мировым судьей, ответчиком не оспоривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Брокерское Агентство» к Кошелеву А.А. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит.
Председательствующий И.А.Любимова