О защите прав потребителя. Вступило в законную силу.

Дело № 11-234/2011

мировой судья Семикина Н.С. Дело №***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года г. Барнаул

Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ротганг Т.П. – Дорофеева С.Л. на определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Джураевой Т.Г. к ИП Ротганг Т.П. о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джураевой Т.Г. удовлетворены частично. С ИПБОЮЛ Ротганг Т.П. взыскано в пользу Джураевой Т.Г. в счет уменьшения цены по договору подряда на изготовление и установку прихожей от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, неустойка в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей. С ИПБОЮЛ Ротганг Т.П в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ротганг Т.П. – Дорофеев С.Л. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывал, что в настоящее время иными судами города Барнаула при рассмотрении гражданских дел по искам граждан о защите прав потребителей, установлено, что Ротганг Т.П. договоры подряда с истцами не подписывала, никого не уполномочивала на это, денежные средства не получала. Договоры на изготовление мебели от ее имени подписывали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и дизайнер ФИО4, в связи с чем Джураевой Т.Г. заявлен неосновательный иск к ненадлежащему ответчику. Кроме того, согласно выписке и ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Ротганг Т.П. с момента своей регистрации получила разрешение на розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, деятельность ресторанов и кафе, розничную торговлю мебелью и офисной мебелью, розничную торговлю сувенирами, изделиями народных художественных промыслов. Данные виды деятельности не предполагают изготовление и установку кухонной и комнатной мебели, в связи с чем, Ротганг Т.П. не имела права заключать договоры подряда на изготовление мебели, а тем более выдавать от своего имени доверенность на осуществление данной деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением представитель Ротганг Т.П. – Дорофеев С.Л. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве оснований к отмене определения указал, что согласно выписке и ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Ротганг Т.П. с момента своей регистрации получила разрешение на розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, деятельность ресторанов и кафе, розничную торговлю мебелью и офисной мебелью, розничную торговлю сувенирами, изделиями народных художественных промыслов. Данные виды деятельности не предполагают изготовление и установку кухонной и комнатной мебели, в связи с чем, Ротганг Т.П. не имела права заключать договоры подряда на изготовление мебели, а тем более выдавать от своего имени доверенность на осуществление данной деятельности, что служит основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Ротганг Т.П. – Дорофеев С.Л. настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе. Пояснил, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Для пересмотра вступившего в силу решения по данному основанию необходима совокупность нескольких обстоятельств: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит и не были известны суду, рассматривающему дело; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Ни одно из перечисленных в части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований в заявлении представителя Ротганг Т.П. – Дорофеева С.Л. не содержится.

Представитель ответчика указал, что имеются судебные решения, по которым в удовлетворении исковых требований к Ротганг Т.П. по другим договорам подряда отказано, поскольку установлено, что данные договоры не заключены с ответчиком.

Данный довод не может быть принят во внимание, и обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку обстоятельства изготовления мебели другими лицами от имени Ротганг Т.П. по другим договорам подряда не является вновь открывшимся обстоятельством.

Сведений об изготовлении мебели для истца другими лицами, а не ответчиком не представлено.

В рамках проверки по заявлению Ротганг Т.П. факт выполнения работ по изготовлению мебели по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Джураевой Т.Г. не установлен.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены определения е имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Джураевой Т.Г. к ИП Ротганг Т.П. о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И. Ю. Комиссарова