Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-231/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Арбачаковой А.В.
при секретаре Шкурупий Е.А.
с участием представителя истца: Летуевой Л.А.
представителя ответчика: Соседова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дерябиной Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Германа А.Н. к Дерябиной Е.П. об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Герман А.Н. обратился к мировому судье с иском к Дерябиной Е.П. об устранении препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика выдать дубликаты ключей от всех замков дома и хозяйственных построек.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил, заявив также об определении порядка пользования жилым помещением: передаче комнаты площадью *** кв.м. в пользовании Дерябиной Е.П., комнаты площадью *** кв.м.- в пользование Герман А.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании жилым помещением- домом № *** по <адрес>, путем обязания ответчика передать истцу ключи от дверей жилого дома и хозяйственных построек. Определен порядок пользования жилым помещением- домом № *** по <адрес>: выделена в пользование: Герман А.Н. комната площадью *** кв.м.; Дерябиной Е.П.- комната площадью *** кв.м.; кухня, веранда переданы в общее пользование сторон.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, добровольном отказе истца от своей доли в спорном жилом доме, приобретении им жилого дома по <адрес>. Указала, что мировым судьей проигнорирован факт того, что у истца имеется другое жилье, а у ответчика его нет и что ответчик в настоящее время проживает в доме с гражданским мужем, состоит на учете по беременности, комнаты в данном доме смежные. Мировым судьей при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что в настоящее время с согласия истца дом по <адрес> выставлен на продажу.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что добровольно не отказывался от собственного жилья, новый дом не покупал, согласия на продажу домовладения не давал. Кроме того, у ответчика имеется другое жилье по <адрес>, а факт беременности ответчика не подтвержден документально.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Соседов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе доводам, кроме того, пояснил, что в апелляционной жалобе ошибочно указано на приобретение иного жилья истцом, дом по <адрес> принадлежит супруге истца, которая приобрела дом до брака с ним. Также пояснил об отсутствии у истца ключей от домовладения, непроживании ответчика в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, недостижение между сторонами соглашения о порядке пользования домом.
Представитель истца Летуева Л.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, указывая на то, что соглашения о порядке пользования жилым домом между сособственниками не достигнуто, заявляя о наличии интереса в использовании жилого дома у истца, который иного жилья в собственности или на ином законном основании не имеет. Заявила о принадлежности ей как добрачного имущества домовладения по <адрес>.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362- 364 настоящего кодекса.
Согласно материалам дела, спорный жилой дом (***) общей площадью *** кв.м., состоит из сугубо-смежных жилых комнат размером *** кв.м. и *** кв.м., имеет кухню- *** кв.м., веранду (***)- *** кв.м. (л.д.л.д.***).
В спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только истец (л.д.***).
Домовладение принадлежит истцу и ответчику в равных долях (л.д.***), порядок пользования домом сособственниками не определен.
Факт воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании жилым помещением установлен, ответчиком, при рассмотрении дела у мирового судьи заявлявшей о невозможности совместного использования дома, смене замков и отсутствии ключей от дома у истца, оспорен не был.
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконности воспрепятствования ответчиком пользованию жилым помещением истцу, который, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, пояснений участников, истец нуждается в принадлежащей ему жилой площади для проживания, поскольку после выезда из спорного жилого дома истец вынужден снимать по договору найма для проживания жилье, нести дополнительные расходы. Просит выделить в пользование комнату № *** площадью *** кв.м., поскольку в дальнейшем при использовании комнаты по назначении в ней можно сделать отдельный вход, отгородив данное жилое помещение от комнаты ответчика.
Доказательств наличия у истца на праве собственности или на ином законном основании другого жилого помещения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы ответчика о том, что истец добровольно отказался от своей доли в спорном жилом доме, поскольку приобрел себе другой жилой дом, где и проживает в настоящее время, не подтверждаются представленными доказательствами, отрицаются истцом, сохранившим регистрацию по месту жительства в спорном доме, опровергаются пояснениями при рассмотрении жалобы представителя ответчика, не оспаривавшим принадлежность дома по <адрес> супруге истца, которая приобрела его до брака.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Доводы ответчика о невозможности установления порядка пользования жилым домом в связи с наличием в нем только смежных комнат, возможности определения порядка пользования при выделении каждой стороне в пользование отдельного жилого помещения, то есть изолированной комнаты, суд полагает необоснованными, противоречащими ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если сособственниками об этом не достигнуто соглашение.
Доводы о проживании в доме ответчика с гражданским супругом, состояние беременности ответчика значения при разрешении спора не имеют, равно как и доводы о выставлении с согласия истца дома по <адрес> на продажу, которые представленными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, мировой судья на основании представленных сторонами доказательств верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Германа А.Н. к Дерябиной Е.П. об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дерябиной Е.П.- без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья А.В. Арбачакова