Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-236/2011
РЕШЕНИЕ
31 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.,
с участием представителя истца Делегойдина Н.В.,
ответчика Бызова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Милокоста Р.А. – Делегойдина Н.В. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Милокоста Р.А. к Бызову В.Е., Бызовой Л.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Российского союза автостраховщиков в пользу Милокоста Р.А. материальный ущерб и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля. В удовлетворении исковых требований истца к Бызову В.Е., Бызовой Л.В. о возмещении ущерба отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Милокоста Р.А. в пользу Бызова В.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере *** рублей, в пользу Бызовой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере *** рублей.
Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи, представитель истца Делегойдин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить и отказать в удовлетворении требований ответчиков об оплате издержек, указал, что решением суда иск Милокоста Р.А. удовлетворен в полном объеме, а не частично, как это следует из дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. РСА истцу был дан ответ, что необходимо обращаться с исковыми требованиями к виновникам ДТП.
В судебном заседании представитель истца Делегойдин Н.В. настаивал на жалобе, пояснил, что дополнительное решение принято не в том же составе суда, обращение истца с требованиям к Бызовым было обусловлено тем, что Бызовы отказались предоставить копию полиса страхования, в связи с чем невозможно было сразу определиться с надлежащим ответчиком, судом ущерб взыскан с надлежащего ответчика, решение исполнено и требований к Бызовым истец не имеет, размер расходов, заявленных ответчиками является несоразмерным фактически проведенной работе, представитель участвовал только в двух заседаниях.
Ответчик возражал по жалобе, пояснил, что расходы по оплате услуг представителя оплачены по договору, представитель надлежаще выполнял услугу.
Иные участники в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований к Бызову В.Е., Бызовой Л.В. о возмещении ущерба отказано, сумма ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. взысканы с Российского союза автостраховщиков.
ДД.ММ.ГГГГ Бызов В.Е., Бызова Л.В. и Гайдуков А.П. заключили договор возмездного оказания юридических услуг, представление интересов доверителей в суде по иску Милокоста Р.А., согласно расписке Гайдукову А.П. по указанному договору оплачено *** рублей.
Во исполнение вышеуказанного договора Гайдуков А.П. участвовал в двух судебных заседаниях, представлял интересы ответчиков Бызова В.Е. и Бызовой Л.В.
Суд на основании ст.100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Милокоста Р.А., так как истцом заявлены самостоятельные исковые требования к каждому из ответчиков, судом отказано в удовлетворении исковых требований к Бызову В.Е., Бызовой Л.В.
Суд, исходя из сложности дела, категории и объема гражданского дела, длительности его рассмотрения, времени занятости представителя, участие в двух судебных заседаниях, его роли в судебном процессе, объема выполненных им работ, отказа в удовлетворении исковых требований к его доверителям считает расходы, понесенные в Бызовым В.Е. и Бызовой Л.В. сумме *** рублей завышенными, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снижает размер до *** руб., в пользу каждого из ответчиков по *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму судебных расходов с Милокоста Р.А., не может быть принят во внимание, поскольку, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Бызову В.Е. и Бызовой Л.В., у ответчиков возникло право требовать от истца возмещения судебных расходов. Решение мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержал требования к ответчикам Бызову В.Е. и Бызовой Л.В., не представил отказ от исковых требований к ним, несмотря на то, что ему стало известно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована надлежащим образом, ответчик Бызова Л.В. внесена в страховой полис.
Довод представителя истца о том, что решение вынесено не в том же составе суда, суд считает необоснованным, поскольку ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение выносит суд, принявший решение по делу, указанным судом является в данном случае мировой судья судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула.
При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции изменяет дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Милокоста Р.А. к Бызову В.Е., Бызовой Л.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Милокоста Р.А. в пользу Бызова В.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере *** рублей, в пользу Бызовой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Бызова В.Е. и Бызовой Л.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.