ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Францевой Е.В.
с участием представителя ответчика Дворникова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Басаргиной Е.С. – Басаргиной Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Басаргиной Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Басаргина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице Алтайского отделения № *** о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого она единовременно уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., кроме того, уплатила комиссию за рассмотрение заявки на предоставление кредита в размере *** руб., переплатила проценты по кредиту в размере *** руб. Действия ответчика по списанию указанных комиссий и условия договора по уплате данных сумм не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за рассмотрение заявки, взыскать с ответчика *** руб., в том числе, комиссию за ведение ссудного счета *** руб., комиссию за рассмотрение заявки *** руб., излишне выплаченные проценты *** руб., произвести зачет требований о взыскании *** руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом зачтенной суммы путем перерасчета графика платежей, взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Басаргиной Е.С. удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Басаргиной Е.С.; взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Басаргиной Е.С. комиссия за обслуживание ссудного счета *** руб., комиссия за рассмотрение заявки *** руб., данные суммы зачтены в счет исполнения обязательств Басаргиной Е.С. по указанному кредитному договору, в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлина *** руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере *** руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что из договора, графика гашения задолженности следует, что платежи осуществляются по дифференцированной системе, при которой по мере уменьшения суммы долга уменьшается размер процентных выплат, начисляемых на ее остаток; из толкования условий кредитного договора следует, что платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение основного долга, комиссия взималась ответчиком в день выдачи кредита, следовательно, сумма, поступившая в счет погашения комиссии, должна быть направлена на погашение основного долга, поскольку иная задолженность по кредитному договору на тот момент отсутствовала, таким образом, на день выдачи кредита сумма основного долга составляла не *** руб., а *** руб., соответственно, уменьшается сумма процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что зачтенная решением мирового судьи сумма пойдет в счет погашения задолженности по основному долгу.
Истец, ее представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления (л.д. ***). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата за рассмотрение заявки на выдачу кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. ***) и не оспорено ответчиком.
В связи с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка - Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).
Учитывая, что кредит предоставлен истцу на цели личного потребления (п. 1.1 кредитного договора), суд полагает применение к указанным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерным.
На основании п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они были уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не перед заемщиком.
В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взимание платы с заемщика за рассмотрение заявки нарушает права потребителя, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы, уплаченной за рассмотрение заявки.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно п.п. 2.1.2. и 3.1. Положения ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, переводов денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (возврат) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, в связи с чем суд полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, так как включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, что влечет недействительность сделки независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что указанное условие договора включено в договор с согласия самого потребителя, ознакомленного с условиями кредитования.
Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что на день выдачи кредита сумма основного долга составляла не *** руб., а *** руб., поскольку по условиям кредитного договора сумма предоставляемого ответчиком кредита *** руб. (п. 1.1 договора), п. 4.1,4.3 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным, уплачивать кредит и проценты за пользование им, установлен график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 18), в котором рассчитаны суммы, подлежащие ежемесячной уплате в счет погашения основного долга и процентов, исходя из суммы кредита *** руб., что соответствует ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уплата единовременной комиссии по обслуживанию ссудного счета предусмотрена п. 3.1 кредитного договора, признанного решением мирового судьи недействительным, и не связана с суммой предоставляемого банком кредита.
Комиссия за обслуживание ссудного счета и комиссия за рассмотрение заявки на предоставление кредита имеют иную правовую природу, поскольку являются частью процедуры предоставления кредита, совершаются в интересах банка и, как указано выше, не могут осуществляться за счет потребителя, в связи с чем, действия банка по взиманию указанных сумм с заемщика правомерно признаны мировым судьей незаконными, сумма комиссий, уплаченных истцом *** руб. взыскана с ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, сумма комиссий *** руб. самостоятельно уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что указано мировым судьей при вынесении решения, а не удержана банком из предоставленной суммы кредита.
В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование истца о взыскании суммы излишне уплаченных процентов не основано на законе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы представителя истца не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Басаргиной Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Басаргиной Е.С. – Басаргиной Д.Ю. – без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит обжалованию в надзорном порядке.
Судья Е.В. Емельянова