Судья Борисова Н.В. Дело № 11-238/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Куличенко А.А.,
с участием представителя истца Кощаевой М.С.,
ответчика Русакова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску ООО «Ломбард Сити» к Русакову К.Ю. о взыскании убытков,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым К.Ю. и ООО «Ломбард Сити» заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог цепь золотую *** пр., *** гр., за что выдал кредит в размере *** рублей на срок *** дней под *** % в день. Оценочная стоимость предмета залога составила *** рублей, что подтверждается залоговым билетом № ***. Однако Русаков К.Ю. сдал в залог поддельное ювелирное изделие. Вина Русакова К.Ю. в совершении преступления в отношении ООО «Ломбард Сити» подтверждена приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Русаков К.Ю. полученные деньги истцу не вернул, обязательства по возмещению, причиненного ущерба не исполнил. Задолженность Русакова К.Ю. с учетом начисленных процентов и штрафных санкций составляет *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья решил: взыскать с Русакова Р.Ю. в пользу ООО «Ломбард Сити» сумму в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Ломбард Сити» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в качестве оснований отмены решения указывалось, что мировым судьей дана не верная оценка представленных доказательств, не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Мировой судья фактически полностью освободил преступника от гражданско-правовой ответственности. Решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску ООО «Ломбард Сити» к Русакову К.Ю. о взыскании убытков следует отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Кощаева М.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Русаков К.Ю.с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно залоговому билету № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) ООО «Ломбард Сити» предоставило Русакову К.Ю. в займ денежные средства в сумме *** рублей в залог ювелирного изделия золотой цепи *** пр., *** гр. Займ выдан на *** дней по *** % в день (п. 2 договора о залоге). Выяснилось, что в залог было представлено поддельное ювелирное изделие. Вина ответчика в совершении преступления в отношении истца подтверждена приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.***). До настоящего времени ответчик полученные истцу денежные средства не вернул, обязательства по возмещению, причинного ущерба не исполнил.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями договора о залоге заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный в договоре и оплатить услуги по займу (процент за пользование займом). Однако заемщик своих обязательств не исполнил.
Статьей 358 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения, (п. 5 в ред. Федерального закона от 19.07.2007 N 197-ФЗ). Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ В случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.
В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя.
С момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи, или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. В случае изъятия сданной на хранение вещи у поклажедателя не возникает обязательство перед ломбардом, если иное не предусмотрено договором хранения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ломбардом обязанности, возложенной на него в соответствии с частью 3 настоящей статьи, ломбард лишается права на удовлетворение своего требования к заемщику или поклажедателю.
Из материалов дела следует, что истец узнал об изъятии сданной цепи ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил, представитель истца в судебном заседании уведомление о том, что вещь изъята они ответчику не направляли.
Суд соглашается со ссылкой мирового судьи на ст.1102 ГК Российской Федерации в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 128 ГК Российской Федерации деньги относятся к вещам, а значит к имуществу в том смысле, как оно понимается в ст. 1102 ГК Российской Федерации. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям обязательств из неосновательного обогащения представляется целесообразным.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правомерны выводы мирового судьи о том, что, истец имеет право на получение с ответчика сумму предоставленного займа в размере *** рублей и процентов за пользование займом за период до изъятия вещи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, поскольку после изъятия вещи в соответствии с ФЗ «О Ломбардах» договор займа прекращается. Поэтому расчет исковых требований представленный истцом неоснователен и не может быть принят судом. Исходя из этого доводы апелляционной жалобы, о том, что мировой судья фактически полностью освободил ответчика от гражданско-правово ответственности, безосновательны.
Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере *** рублей (***).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по займу и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску ООО «Ломбард Сити» к Русакову К.Ю. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Г. Куличкова