Дело №11-212/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Арбачаковой А.В.
при секретаре Шкурупий Е.А.
с участием представителя истца Чиркина А.А.- Чупиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Тагильцева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чиркина А.А. к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву Е.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Чиркин А.А. заключил с ИП Тагильцевым Е.А. договор купли-продажи запчасти на коробку *** общей стоимостью *** рублей. В этот же день истец внес предоплату за указанный товар в размере *** рублей. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи указанного товара истцу. Однако в указанный срок запчасть не была доставлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Тагильцева Е.А. претензию, в которой просил вернуть сумму предоплаты в размере *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в которой ИП Тагильцев Е.А. не возражал против расторжения договора купли-продажи и возврата суммы предоплаты в размере *** рублей, за вычетом транспортных расходов по доставке запчасти из ***. Истец полагает, что такое решение вопроса нарушает права Чиркина А.А. как потребителя. Истец Чиркин А.А. просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере *** рублей; взыскать неустойку в размере *** рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Чиркина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Тагильцеву Е.А. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ИП Тагильцева Е.А. в пользу Чиркина А.А. взыскана сумма предоплаты в размере *** рублей, неустойка- *** рублей, в счет компенсации морального вреда- *** рублей, всего взыскано *** рублей. С ИП Тагильцева Е.А. взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей. В удовлетворении заявления ИП Тагильцева Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с получением доверенности, отказано.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены вынесенного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований ответчик указал, на нарушение подведомственности, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями; запчасть приобреталась для грузового автомобиля- тягача, который в личных целях использоваться не может, предназначен для перевозки многотонных грузов, то есть для использования в предпринимательских целях. Суд также неправильно применил нормы материального права, указывая, что ответчик не представил доказательств достижения между сторонами соглашения о передаче товара в иной, чем указан истцом (ДД.ММ.ГГГГ) срок. Срок поставки товара между сторонами не оговаривался, ДД.ММ.ГГГГ истец через Чиркину Н.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ лично отказался от получения запчасти. Суд не оценил критически противоречия в пояснениях истца, пояснившего сначала, что он приезжал к ответчику три раза, а после уточнений- два раза.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика- не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указано, что срок передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ оговорен в устной форме, доказательств, подтверждающих иной срок передачи товара не предоставлено. Чиркин А.А. не является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомобиль ****** с ДД.ММ.ГГГГ, используемый в личных целях, рассмотрение дела было подсудно мировому судье.
В судебном заседании представитель истца полагала апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поддержав изложенные в отзыве доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительных причин неявки не предоставили..
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Чиркин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль ****** *** р/з ***.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец пояснял, что автомобиль был приобретен им для личных нужд, а не для использования в предпринимательской деятельности, предпринимателем он не является. Согласно сведениям МИФНС России № 14 по Алтайскому краю Чиркин А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Отсутствие сведений в ЕГРИП в отношении истца свидетельствует о том, что предпринимателем он не являлся и не является.
Доказательств осуществления Чиркиным А.А. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированным в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Изложенные в жалобе доводы об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности являются предположением, которое представленными доказательствами не подтверждено.
Мировым судьей гражданское дело рассмотрено в соответствии с правилами о подведомственности спора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тагильцевым Е.А. и Чиркиным Е.А. был заключен договор купли-продажи запчасти на автомобиль *** стоимостью *** рублей, истец внес предоплату в размере *** рублей, что подтверждается чеком на предоплату и кассовым чеком, пояснениями сторон.
Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя, срок передачи товара был оговорен в устной форме и определен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был заинтересован в быстрейшем получении запчасти. Ответчик доказательств, подтверждающих иной срок передачи товара истцу, не представил.
ДД.ММ.ГГГГ товар истцу ответчиком передан не был, как не был передан и ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно показаниям свидетеля ФИО1, истец приезжал в магазин за заказанной запчастью, при этом свидетель также пояснил, что он пояснить истцу о состоянии заказа в день приезда истца не смог, а ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денег.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» передало ИП Тагильцеву Е.А. шестерню стоимостью *** рублей
Согласно ст. 23.1 ч. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара истцу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств установления иного срока передачи товара не представил, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в размере *** рублей.
Согласно ст.23.1 ч. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В связи с чем мировым судьей принято верное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в размере *** рублей, не усмотрев оснований для ее уменьшения.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в нарушении сроков передачи товара установлена в судебном заседании, ввиду чего сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Претензия истца о возврате суммы предоплаты была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. В связи с чем, в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежал взысканию штраф в сумме *** рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения не установлено.
Оснований для отмены или изменения принятого мировым судье решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чиркина А.А. к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву Е.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тагильцева Е.А.– без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.В. Арбачакова