Мировой судья Сидорова И.В.
Дело № 11-232/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликова И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулагиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергограрант» к Кулагиной Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Кулагиной Н.В. ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кулагиной Н.В. и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Распоповой Л.Ю.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулагиной Н.В., управлявшей автомобилем «***», которая не выполнила требования п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «***», которое произошло в период, не предусмотренный договором ***. В результате ДТП автомобилю «***» были причинены технические повреждения. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, данное событие было признано страховым случаем и была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб.. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Кулдагиной Н.В. взысканы в пользу истца сумма убытков в порядке суброгации в размере *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец должен был обратиться с иском к Лаврентьеву Г.А. о взыскании очередного страхового взноса. В обоснование доводов жалобы указывает, что между Лаврентьевым Г.А. и ОАО «САК Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очередной страховой взнос Лаврентьев Г.А. не внес, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при наступлении страхового случая ОАО «САК Энергогарант» вправе был отказать ОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения. ОАО «САК Энергогарант» выплатило страховое возмещение, тем самым подтвердило, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключенный с Лаврентьевым Г.А. не расторгнут, поэтому все ДТП произошедшие в период указанного договора должны квалифицироваться как страховые случаи.
В судебные заседания, назначенные на *** часов ДД.ММ.ГГГГ и *** часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулагина Н.В., подавшая апелляционную жалобу, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще (судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой), о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не просила.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Согласно ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что Кулагина Н.В., являясь подателем апелляционной жалобы, не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не просила, ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергограрант» не требует рассмотрения дела по существу, на рассмотрении жалобы не настаивает, суд считает возможным применить правила, установленные абз. 8 ст.222 ГПК РФ, и оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Кулагиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула по делу по иску ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергограрант» к Кулагиной Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.
Разъяснить подателю апелляционной жалобы Кулагиной Н.В., что по ее ходатайству определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения может быть отменено, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья И.Б.Масликова