Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-239/2011 О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 25 октября 2011 года г. Барнаул Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тагильцева Р.В., Цибизовой О.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» об уменьшении цены оказанных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «Пегас Барнаул» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены оказанных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тагильцевым Р.В. и ООО «***» был заключен договор, по которому Тагильцев Р.В. приобрел у ООО «***» туристский продукт: поездку в *** на двоих человек: себя и Цибизову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** руб. Согласно договору об оказании туристских услуг, лицом, оказывающим услуги туристу, являлось ООО «Пегас Барнаул». Согласно приложению №*** к договору время начала поездки: ДД.ММ.ГГГГ в *** часов. Вылет состоялся в указанное время, однако во время полета капитан корабля объявил, что по техническим причинам самолет совершит аварийную посадку в ***. Самолет совершил посадку в *** в *** часов местного времени. Затем вылет рейса состоялся из *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, в *** самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ в *** часов по местному времени. Соответственно, датой начала исполнения обязательств со стороны туроператора явилась дата, следующая за днем, указанном в договорах об оказании туристских услуг, что привело к изменению договора в одностороннем порядке. Истец не смог воспользоваться проживанием в отеле и питанием в течение 1 суток, чем были нарушены права истца как туриста - потребителя услуг. Ответчиком не была оказана услуга по проживанию в отеле с ДД.ММ.ГГГГ, которую истец оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, однако ответчик фактически оставил претензию без удовлетворения, указав на то, что вины ООО «Пегас Барнаул» нет, однако в целях сохранения имиджа компании, готово выплатить денежные средства в размере *** долларов США. Кроме того, по вине ответчика, истице Цибизовой О.В. был причинен моральный вред, а также она понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя. Просят взыскать с ответчика в пользу Тагильцева Р.В. денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанных услуг в размере 1 дня стоимости туристского продукта *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда *** рублей; неустойку *** руб. *** коп.; в пользу истца Цибизовой О.В. компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, а кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере ***% от суммы присужденной судом в пользу истца в бюджет, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Тагильцева Р.В. взысканы денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанных услуг в размере 1 дня стоимости туристского продукта *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, неустойка *** руб. *** коп. В пользу Цибизовой О.В. взыскана с ООО «Пегас Барнаул» компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В доход городского округа с ООО «Пегас Барнаул» взыскан штраф в размере *** руб. *** коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Пегас Барнаул» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указано на то, что при рассмотрении дела мировой судья не применил закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, ООО «Пегас Барнаул» является ненадлежащим ответчиком, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На данную жалобу истцами представлены возражения, в которой доводы представителя ответчика считает надуманными, не имеющими правового значения и не влекущих отмену решения. В судебное заседание истцы, представитель ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тагильцевым Р.В. и ООО «***» заключен договор об оказании туристических услуг № *** (далее - договор) (л.д.***). В соответствии с п.1.1. договора, заявки на бронирование ООО «***», принимает на себя обязательства совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристических услуг в *** на 2 человек Тагильцева Р.В., Цибизову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** рублей. Согласно п.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем, оказывающим туристу услуги является ООО «Пегас-Барнаул». Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» исполнило надлежащим образом, а именно произвело бронирование и подтвердило заказ на указанные даты, рейс и дату вылета, что подтверждается окончательным вариантом тура (приложение № *** договора) и туристической путевкой по форме *** (приложение № *** (л.д. ***). Тагильцевым Р.В. в полном объеме оплачена стоимость тура в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком (л.д. ***). Согласно пассажирским путевым квитанциям время начала перелета ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, прибытие в *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часов. Имеется отметка, что рейс *** сел на запасной аэропорт *** в *** часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Согласно приложения договору от ДД.ММ.ГГГГ вылет из г. Барнаула назначался на ДД.ММ.ГГГГ в *** часов. (л.д. ***). Время вылета из г. Барнаула, а также прибытие в *** туроператор ООО «Пегас Барнаул» в одностороннем порядке изменил, тем самым изменены обязательства, предусмотренные договором. Фактически перевозка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в *** часов из *** аэропорта «***», что следует из посадочных талонов (л.д. ***). Изменение данных условий явилось существенным, поскольку данные условия были приняты ответчиком, который подтвердил условия договора приняв заказ. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» (далее – Закон) неисполнение туроператором обязательств по оказанию туристу входящих в туристический продукт услуг по перевозке и размещению относится к существенным нарушениям договора о реализации туристского продукта, что влечет за собой определенные правовые последствия. Пунктом п. 6.1. договора предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожар, стихийные бедствия, военные операции любого характера, эпидемии, акты властей, препятствующие исполнению обязательств, изменения иммиграционной политики, террористические акты, иные обстоятельства вне разумного контроля сторон. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности туроператора ООО «Пегас Барнаул» и признания вынужденной посадки форс-мажорным обстоятельством или следствием непреодолимой силы, поскольку вынужденная посадка по техническим причинам не является следствием непреодолимой силы. Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В случае не совершения организатором турпоездки требуемых согласно условиям туристского договора действий имеет место неисполнение договора, всякое отступление фактически оказанных туристских услуг от предусмотренных договором является ненадлежащим исполнением. Данные обстоятельства влекут обязанность организатора турпоездки возместить причиненные нарушением договора убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1.3. договора исполнителем, оказывающим услуги истцам, являлся туроператор ООО «Пегас Барнаул». Таким образом, за задержку рейса согласно Воздушному кодексу Российской Федерации отвечает авиакомпания, а за сокращение времени отдыха туриста, происшедшего из-за задержки рейса, отвечает туроператор, к которому турист и должен предъявлять соответствующие претензии. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО «Пегас-Барнаул» является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание. Другие доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют и правового значения не имеют. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии ответственности за некачественный туристский продукт у туроператора ООО «Пегас Барнаул», а именно за сокращение времени отдыха туриста. Согласно ст. 29 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при наличии существенных недостатков услуги или существенных отступлений от условий договора, нарушении сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков услуги вправе требовать расторжения договора, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что истцам ООО «Пегас Барнаул» не была оказана услуга по проживанию и питанию в *** в течение суток, а данная услуга была оплачена истцом в полном объеме, мировой судья обоснован пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены выполненной работы согласно представленного расчета: *** руб. (стоимость тура) : *** ночей (согласно туристической путевки) = *** руб. *** коп., (стоимость 1 дня проживания и питания в отеле). Согласно ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, компенсации морального вреда ответчик убытки истцам в добровольном порядке не возместил (л.д. ***). Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные ч. 5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика неустойки. Разрешая спор, мировой судья применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика. Мировой судья учел степень вины исполнителя и обоснованно уменьшил размер неустойки до *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона, учитывая степень нравственных страданий истцов, причиненных неудобствами в результате вылета и прибытия воздушного судна в Турцию с нарушением установленных договором сроков, поведение ответчика при урегулировании спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал сумму в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты истцом Цибизовой О.В. услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. ***). С учетом характера спора, количества судебных заседаний, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии возможности взыскать с ответчика ООО «Пегас Барнаул» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика штрафа. Оснований для отмены или изменения вынесенного решения суд не находит, полагает, что, разрешая требования мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Руководствуясь ст.ст.328--334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу по иску Тагильцева Р.В., Цибизовой О.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» об уменьшении цены оказанных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.Б.Масликова