Мировой судья Пашкова Е.Н.
Дело № 11-237/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием представителя ответчика Маненковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Терновых И.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителей
с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Терновых И.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, исключить из кредитного договора п. 1.9 договора, взыскать уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик уплачивает кредитору за выдачу кредита единовременный платеж в сумме *** рублей, указная сумма внесена ею в банк, но поскольку ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения на балансе банка задолженности заемщика, т.е. является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения и обслуживания данного счета лежит на банке, а не на заемщике.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенного между Терновых (Михайловой) И.А. и ОАО АКБ «АК БАРС», признан недействительным, с ОАО АКБ «АК БАРС» в пользу Терновых И.А. взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме *** рублей, и в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Ответчик, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; условие о комиссионном вознаграждении, имеющееся в кредитном договоре, соответствует Указанию ЦБР от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита»; комиссионное вознаграждение является платой за факт выдачи кредита, проценты же по кредиту выплачиваются от времени пользования кредитом.; банком взимается плата за обслуживание банковского, а не ссудного счета.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика поддержала доводы жалобы и настаивала на отмене судебного решения.
Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и Михайловой И.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 14*** годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.А. произвела оплату комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации банк может взимать с клиента плату только за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Комиссия за выдачу кредита и комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Предоставление и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, а указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица, за которые должна взиматься дополнительная комиссия, в связи с чем, действия банка по взиманию с заемщика платы за предоставление и выдачу кредита не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права истицы.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка ответчика, что в силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, и условия договора определяются по усмотрению сторон, не может повлиять на исход дела.
Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тот факт, что заемщик добровольно согласился на заключение кредитного договора на таких условиях, значения не имеет, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Права потребителя-гражданина определены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого, права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам и сделаны правильные выводы, основанные на законе, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Терновых И.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит.
Председательствующий И.А.Любимова