Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-248/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Шкурупий Е.А. с участием представителя ответчика Долгова А.М., истцов Ищенко Л.Л., Гореловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гореловой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах Горелова А.В., Ищенко Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» об уменьшении цены оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Горелова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах Горелова А.В., Ищенко Л.Л. обратились к мировому судье с иском к ООО «Пегас Барнаул» о взыскании денежных средств в пользу Гореловой Ю.Н. в счет уменьшения цены оказанных услуг в размере 1 дня стоимости туристского продукта в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей; в пользу истца Горелова А.В. компенсации морального вреда *** рублей, в пользу истца Ищенко Л.Л. компенсации морального вреда *** рублей, а кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере ***% от суммы присужденной судом в пользу истца в бюджет, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловой Ю.Н. и ООО «***» заключен договор, по которому Горелова Ю.Н. приобрела у ООО «***» туристский продукт: поездку в *** на троих человек: себя, Горелова А.В., Ищенко Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** рублей. Согласно договору об оказании туристских услуг, лицом, оказывающим услуги туристу, являлось ООО «Пегас Барнаул». Согласно приложению №*** к договору время начала поездки: ДД.ММ.ГГГГ в *** часов. Вылет состоялся в указанное время, однако во время полета капитан корабля объявил, что по техническим причинам самолет совершит аварийную посадку в ***. Самолет совершил посадку в *** в *** часов местного времени. Затем вылет рейса состоялся из *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, в *** самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ в *** часов по местному времени. Соответственно, датой начала исполнения обязательств со стороны туроператора явилась дата, следующая за днем, указанном в договорах об оказании туристских услуг, что привело к изменению договора в одностороннем порядке. Истец не смог воспользоваться проживанием в отеле и питанием в течение 1 суток, чем нарушены его права как туриста- потребителя услуг, т.е. понес убытки, ответчиком не оказана услуга по проживанию в отеле с ДД.ММ.ГГГГ, которую истец оплатил в полном объеме. Истец направил претензию ответчику, однако ответчик фактически оставил претензию без удовлетворения, указав на то, что вины ООО «Пегас Барнаул» нет, однако в целях сохранения имиджа компании, готово выплатить денежные средства в размере *** долларов США. Кроме того, по вине ответчика, истцам Горелову А.В., Ищенко Л.Л. причинен моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» в пользу Гореловой Ю.Н. денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанных услуг в размере 1 дня стоимости туристского продукта *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей, неустойка *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскано *** рублей *** копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» в пользу Горелова А.В. компенсация морального вреда *** рублей. Взыскана с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Ищенко Л.Л. компенсация морального вреда *** рублей. В остальной части в иске отказано. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» штраф в доход городского округа в размере *** рублей *** копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Не согласившись с принятым решением, ответчиком ООО «Пегас Барнаул» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, указывая, что являясь туроператором, они самостоятельно не формируют туристский продукт, договорных отношений с третьими лицами, представляющими услуги, входящие в туристский продукт - авиакомпанией перевозчиком, отелем, лицами, осуществляющими трансфер, страховыми организациями не имеется. ООО «Пегас Барнаул» в непосредственные отношения с туристами не вступает, договоры на реализацию туристского продукта с туристами не заключает, а занимается бронированием у иностранного туроператора туристского продукта на основании заявок туристических фирм, с которыми заключен контракт, то есть ООО «Пегас Барнаул» не является стороной по договору, заключенному между истцами и ООО «***», соответственно ответчиком по делу не является. Судом не установлены причины посадки самолета в аэропорту «***», что является существенным для рассмотрения дела. Вследствие чего не установлено предусмотрена ли действующим законодательством специальная ответственность перевозчика перед пассажиром, потому как приобретая авиабилет пассажир заключает самостоятельный договор воздушной перевозки с авиакомпанией перевозчиком, ООО «Пегас Барнаул» не является стороной по указанному договору и не может нести ответственность за услуги предоставляемые непосредственно перевозчиком пассажирам воздушных судов. Суд, взыскивая с ответчика в пользу истцов стоимость одного дня проживания в отеле, не принял во внимание фактическую стоимость услуг входящих в турпродукт, взыскал из расчета *** рублей, тогда как в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее поступление от ООО «***» оплату стоимости тура в меньшем размере, судом указанное платежное поручение оставлено без внимания. Доказательства причинения морального вреда истцами не предоставлены. Кроме того, указали на необоснованность взыскания судебных расходов в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Пегас Барнаул» Долгов А.М в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула отменить. В судебном заседании истцы Горелова Ю.Н., Ищенко Л.Л. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц ООО «***» и ООО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловой Ю.Н. и ООО «***» заключен договор, по которому Горелова Ю.Н. приобрела у ООО «***» туристский продукт: поездку в *** на троих человек: себя, Горелова А.В., Ищенко Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** рублей. Согласно приложениям №№*** Договору, туристами являются: Горелова Ю.Н., Горелов А.В., Ищенко Л.Л., время начала поездки ДД.ММ.ГГГГ в *** часов. Условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» исполнило надлежащим образом: произвело бронирование и подтвердило заказ на указанные даты, рейс и дату вылета. Вылет истцов в *** состоялся в *** часов, и во время полета капитан корабля объявил, что по техническим причинам самолет совершит аварийную посадку в ***. Самолет совершил посадку в *** в *** часов местного времени. Затем вылет рейса состоялся из *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, что подтверждается посадочным талоном, в *** самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ в *** часов по местному времени. Согласно п. 1.3 Договора лицом, оказывающим Туристу услуги, являлся туроператор ООО «Пегас Барнаул» (л.д.***). Доводы представителя ответчика о том, что аварийная посадка в аэропорту *** не зависела от воли и действий ООО «Пегас Барнаул», а значит ответственность несет авиакомпания, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, так как посадка произведена по технической причине, поскольку воздушному судну предполетная подготовка проведена ненадлежащим образом. Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которые туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Императивные нормы исключают ограничение и (или) устранение ответственности организатора турпоездки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение. Ограничение или устранение такой ответственности в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» рассматривается не иначе, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В случае не совершения организатором турпоездки требуемых согласно условиям туристского договора действий имеет место неисполнение договора, всякое отступление фактически оказанных туристских услуг от предусмотренных договором является ненадлежащим исполнением. Данные обстоятельства влекут обязанность организатора турпоездки возместить причиненные нарушением договора убытки в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировой судья пришел к верному выводу, что ответственность за некачественный туристский продукт несет туроператор ООО «Пегас Барнаул». Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при наличии существенных недостатков услуги или существенных отступлений от условий договора, нарушении сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков услуги вправе требовать расторжения договора, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцам ООО «Пегас Барнаул» не оказана услуга по проживанию и питанию в *** в течение суток, которая оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены выполненной работы согласно представленного расчета: *** рублей (стоимость тура) : *** ночей (продолжительность тура) = *** рублей *** копеек (стоимость 1 дня турпродукта. При принятии решения мировым судьей учтено, что потребителем приобретен туристический продукт за *** рублей, что подтверждается договором. Какие услуги входят в данный турпродукт, до потребителя не доведено, приложенная представителем ответчика калькуляция не подтверждена документально, в связи с чем обоснованно не принят представленный ООО «Пегас Барнаул» расчет. Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На претензию истцов о возмещении убытков, компенсации морального вреда ответчик убытки истцам в добровольном порядке не возместил (л.д. ***). Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеются установленные ч. 5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика неустойки. Разрешая спор, мировой судья применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика. Мировой судья учел степень вины исполнителя и обоснованно уменьшил размер неустойки до *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона, учитывая степень нравственных страданий истцов, причиненных неудобствами в результате вылета и прибытия воздушного судна в Турцию с нарушением установленных договором сроков, поведение ответчика при урегулировании спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу Ищенко Л.Л., Гореловой Ю.Н. сумму в размере по *** рублей, а в пользу Горелова А.В., с учетом его малолетнего возраста *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты истцом Гореловой Ю.В. услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). С учетом характера спора, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), подготовка искового заявления, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии возможности взыскать с ответчика ООО «Пегас Барнаул» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу по иску Гореловой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах Горелова А.В., Ищенко Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» об уменьшении цены оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья М.А. Юрьева