Мировой судья Полтарыхина Н.А.
Дело № 11-242/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя истца Густокашиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Русь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белонога Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Белоног Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Русь-Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор №*** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на потребительские нужды. В соответствии с условиями п.1.4 и п.4.1.2 кредитного договора и п.3 дополнительного соглашения №*** к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, которая составила ***% от суммы выданного кредита. Согласно условий п.2.4 кредитного договора и п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору кредит предоставлялся заемщику только при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, основным условием предоставления кредита являлась оплата заемщиком страхования его жизни и риска потери трудоспособности. С данными условиями кредитного договора истец не согласен, считает их противоречащими закону «О защите прав потребителей» и ущемляющими его права как потребителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере *** руб. *** коп. и произведена оплата страхования жизни и потери трудоспособности в размере *** руб., действиями ответчика по неправомерному взиманию указанных сумм истцу причинены нравственные страдания. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком отставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб. *** коп. и *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., так же в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика штраф.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белонога Е.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреде в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** руб. и по оформлению доверенности в сумме *** руб., всего в пользу истца взыскано *** руб. *** коп., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, указывая, что на момент подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, ему были известны условия предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита погашена истцом досрочно, при этом, ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия истец не воспользовался правом, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на расторжение или изменение оспариваемого договора как полностью, так и в части. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства, и добровольно исполняя возложенные на истца как на заемщика обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, Белоног Е.Н. согласился со всеми условиями кредитного договора. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, исполнив свои обязательства по кредитному договору, истец утратил право требовать с банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Прекращенные кредитные отношения между истцом и ответчиком в настоящее время и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца. Как указывает ответчик, подобные доводы нашли свое отражение и сложившейся судебной практике разных регионов страны. Удовлетворяя исковые требования Белонога Е.Н. о возврате ежемесячной комиссии за обслуживанию кредита, суд, по мнению ответчика, необоснованно сослался на Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, поскольку установленная кредитным договором комиссия не является комиссией за ведение судного счета, а является комиссией за обслуживание кредита в размере ***% от суммы кредита, о чем дословно указано в договоре. Поскольку со стороны банка отсутствует факт неправомерности поручения и удержания денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также удовлетворены необоснованно. По мнению ответчика, поскольку требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, суммы платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежали удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа.
В судебное заседание истец Белоног Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Густокашина Ю.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
С учетом положений статей 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Нормами, закрепленными в статьях 807-821 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Белоногом Е.Н. заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на потребительские нужды.
Пунктами 1.4. и 4.1.2 кредитного договора и пунктом 3 дополнительного соглашения №*** к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере *** % от суммы кредита.
Банком ежемесячно с Белонога Е.Н. взыскивалась комиссия за обслуживание кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно заявлению – обязательству на полное досрочное погашение кредита, Белоног Е.Н. задолженности по кредитному договору не имеет, кредит полностью досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Письма Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с получением (предоставлением) кредита, между банком и заемщиком. Однако отнесение размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредитов к банковским операциям (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") обязывает банки осуществлять данные операции от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла данного определения усматривается, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение Банком в договор пункта, предусматривающего вознаграждение Банку за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самих потребителей.
Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем, чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, Банк еще и взимает с заемщика плату за выдачу кредита.
По смыслу закона предоставление кредита, открытие счета заемщику является прямой обязанностью Банка по исполнению заключенного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за это. В силу ст.819 ГК РФ при получении кредита подлежат уплате только проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Письма Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценены доводы сторон и доказательства, и им в силу ст.168 ГК РФ сделан обоснованный вывод о признании условия договора в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. ничтожным и взыскании с Банка данной комиссии в пользу потребителя.
Также мировой судья обоснованно с учетом положений ст.395 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты из расчета ***% годовых в размере *** руб. *** коп.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что по исполненному договору невозможно требовать возврата, поскольку в силу ст.ст.195,196 ГК РФ срок исковой давности – срок в течении которого лицо может требовать защиты своего нарушенного права, составляет 3 года.
Кроме того, мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании произведенной оплаты за страхование в размере *** руб. В данной части решение мирового судьи не обжалуется.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел неудобства, были нарушены его права как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца *** руб.
Также с учетом требований ст.ст.88,98,100,103 ГПК РФ мировой судья верно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., поскольку на предъявленную истцом претензию банк ответил отказом, т.е. в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.
При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белонога Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***