Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-249/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликова И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием истца Антропова А.С., представителя ответчика Ткачева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антропова А.С. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Антропов А.С. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) (далее – Банк) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного с Банком кредитного договора ему были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на *** месяцев. На основании п. 6.13.1.1 договора Антропов А. С. уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в сумме *** рублей. Просит признать недействительными условия договора, согласно которым с него взыскана комиссия за открытие счета, взыскать с Банка сумму незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, проценты по ставке *** % годовых по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика уплаченная истцом комиссия в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсация морального *** рублей, определено ко взысканию с Банка в пользу Антропова А.С. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки в *** % годовых, подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают императивный запрет на взимание комиссии за выдачу кредита, что условие о взимании комиссии включено в договор с согласия самого истца и относится к условиям о цене кредитного договора. Указывает, что при рассмотрении данного спора нужно руководствоваться не номами Закона о защите прав потребителя, а специальным, банковским законодательством, Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по их мнению, составляет 1 год. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец просил оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Третье лицо по делу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель учреждения в судебное заседание не явился. Выслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антроповым А. С. заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на *** месяцев (л.д. ***). На основании п. 6.13.1.1 договора Антропов А. С. уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в сумме *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное праве осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. В силу ст.5 данного Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ Российской Федерации 27.07.2001 N 144-П) Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с получением (предоставлением) кредита, между банком и заемщиком. Однако отнесение размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредитов к банковским операциям (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») обязывает банки осуществлять данные операции от своего имени и за свой счет. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия Банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности в рамках кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен истцу для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения – квартиры. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Учитывая п.1 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно отношения Антропова А.С. и АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) в рамках заключенного кредитного договора регулируются в то числе Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Способы защиты права указаны в ст.12 ГК РФ, в частности признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылки представителя ответчика, третьего лица на то, что на спорные правоотношения распространяется ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», которым предусмотрена оплата расходов кредитной организации на оказание услуг, связанных с оформлением кредитного договора, включая выплаты за выдачу кредита, истец вправе возместить свои расходы, понесенные в связи с выдачей кредита, иным способом, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку Антропов А. С. выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем подачи настоящего иска, что не противоречит приведенным нормативным актам. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссия за предоставление (выдачу) кредита, равно как и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление (выдачу) кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. противоречит требованиям закона. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что взыскание комиссии за выдачу кредита Банком нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу клиенту, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным. В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенного условия в кредитном договоре по взиманию платежа за выдачу кредита, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа. Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения первой инстанции не являются. Ответчик в жалобе утверждает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, в данном случае составляет один год, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Срок давности истцом не пропущен и спор правомерно судом рассмотрен и разрешен по существу. Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, правильно определен и применен материальный закон, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антропова А.С. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья И.Б.Масликова