Мировой судья Н.С. Семикина Дело № 11-246/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баядинова А.В. к ОАО «МДМ Банк» о возврате необоснованно взысканной суммы по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Баядинов А. В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» о возврате необоснованно взысканной суммы по кредитному договору, указав, что условия договора, предусматривающие взимание с него комиссии за организацию кредитного процесса являются недействительными. Включение в договор подобных условий противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Баядинов А. В. просит взыскать с Банка сумму незаконно удержанной комиссии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования Баядинова А.В. удовлетворены частично, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Баядинова А.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, всего *** рублей, в остальной части иска отказать, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей. Не согласившись с принятым решением ОАО «МДМ Банк» обратился с апелляционной жалобой, ссылалась на то, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно определил нормы материального права, указывая, что взимание платы за организацию кредитного процесса не запрещено, это не отдельная услуга, а часть кредитной операции, ответчик не возражал против включения пункта об уплате комиссии. Кроме того, мировой судья не принял во внимание доводы Банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит, обязательства по договору прекратились его надлежащим исполнением. ОАО «МДМ Банк» просит решение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса. Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) и Баядиновым А. В., Баядиновой Е. Ю. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). На основании п.2.1 договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заемщиков совершаются Баядиновым А. В.. Согласно п. 2.9 договора Баядинов А. В. за организацию кредитного процесса уплатил Банку комиссию в размере *** рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено стороной ответчика. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что в соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу ст.5 данного закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, его ведение и открытие для Банка обязательно. Ссудные счета (согласно Информационному письму Центрального Банка от 29.08.2003 г. №4) не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, организации кредитного процесса не являются самостоятельной банковской услугой. Однако, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за организацию кредитного процесса применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за организацию кредитного процесса взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что данное условие недействительное (ничтожное). Довод представителя ответчика о том, что Баядинов А.В. не вправе требовать возвращения денежных средств, так как кредитный договор фактически исполнен, исполнены все обязательства, предусмотренные им, ранее требований о взыскании уплаченных денежных сумм он не предъявлял, не предлагал изменить условия договора, является необоснованным, так как условия о взимание комиссии за организацию кредитного процесса противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.168 ГК РФ ничтожны, а не являются основаниями для изменения или расторжения договора. У ответчика возникло неосновательное обогащение, не вытекающее из договора. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, потери личного времени в связи с необходимостью обращения в суд, мировой судья верно определил размер компенсации в размере *** рублей. Мировым судьей также сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., доказательствам дана надлежащая оценка для переоценки не имеется оснований, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере *** рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баядинова А.В. к ОАО «МДМ Банк» о возврате необоснованно взысканной суммы по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Н.Тэрри Верно, судья