Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-252/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Дворниковой И.А. с участием истца Бобина Д.В. представителя ответчика Долгова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобиной И.А., Бобина Д.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» об уменьшении цены оказанных услуг, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «Пегас Барнаул» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены оказанных услуг в размере одного дня стоимости туристского продукта в сумме *** рублей *** коп., неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг в сумме *** рублей *** коп., компенсации морального вреда по *** рублей каждому. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобиным Д.В. и ООО «***» был заключен договор на организацию туристического обслуживания № ***, по условиям которого турагент (ООО «***») обязался от своего имени, но за счет туриста (Бобина Д.В.) и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах туриста, для него лично и для сопровождающих его лиц туристского обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристских услуг (п.1.1). Установлено, что лицом, оказывающим услуги туристам, является ООО «Пегас Барнаул» (п.1.3.). На основании данного договора Бобин Д.В. приобрел у турагента ООО «***» туристский продукт: тур в *** на четверых человек (Бобина Д.В., Бобину И.А., ФИО1, ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** рублей. Согласно приложению № 1 к договору, время начала поездки: ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут. Вылет состоялся в согласованное время (*** часа *** минут), однако через *** часа после взлета командир корабля объявил о том, что по техническим причинам самолет совершит аварийную посадку в ***. Самолет совершил посадку в *** в *** часов *** минут местного времени, т.е. пассажиры провели в воздухе *** часа. За время полета истцы получили сильнейший психологический стресс, которому также способствовали отсутствие информации о техническом состоянии самолета и серьезности поломки, а также отсутствие вообще какой-либо реальной информации о дальнейших событиях, ожидающих туристов. Кроме того, пассажиров самолета продержали в зале аэропорта «***» (***) без горячей пищи и воды *** часов, не позволяя покинуть помещение аэропорта. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценили в *** рублей каждому. В *** истцы вылетели из *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, приземлились в *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут, следовательно, не смогли воспользоваться проживанием в отеле и питанием в течение одних суток, чем были нарушены их права как туристов (потребителей), они понесли убытки, а отдых был испорчен. Ответчик, являющийся туроператором, несет полную ответственность перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, отвечает за действия третьих лиц (в данном случае – авиаперевозчика), а потому обязан возместить причиненные нарушением договора убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бобин Д.В. направил в ООО «Пегас» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ему денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанных услуг в размере одного дня стоимости туристического продукта– *** рублей *** коп., а также компенсировать моральный вред в размере *** рублей ему и каждому члену его семьи – участнику тура, однако, ему было в этом отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Бобина Д.В. денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанных услуг стоимости туристского продукта в размере *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего- *** рублей. Взыскана с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Бобиной И.А. компенсация морального вреда в размере *** рублей. Взыскана с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Бобиной И.А., Бобина Д.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсация морального вреда в сумме *** рублей в равных долях. Взыскана с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Бобиной И.А., Бобина Д.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсация морального вреда в сумме *** рублей в равных долях. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Пегас Барнаул» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля *** коп, штраф в размере *** рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норма материального права, неприменением норм материального права, подлежащих применению, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, указывая, что ООО «Пегас Барнаул» является ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, подтвердил пояснения, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, а также доводы, изложенные в возражениях. Истец Бобин Д.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика- не подлежащей удовлетворению, подтвердив изложенные в иске и данные при рассмотрении дела у мирового судьи пояснения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Бобиным Д.В. и ООО «***» был заключен договор на организацию туристических услуг № ***. В соответствии с п.1.1. договора, заявки на бронирование ООО «***», принимает на себя обязательства совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристических услуг в *** на 4 человек (истцов с детьми) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** рублей. Согласно п.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем, оказывающим туристу услуги является ООО «Пегас-Барнаул». Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» исполнило надлежащим образом, а именно произвело бронирование и подтвердило заказ на указанные даты, рейс и дату вылета, что подтверждается окончательным вариантом тура (приложение № *** договора) и туристической путевкой по форме *** (приложение № ***). Бобинным Д.В. в полном объеме оплачена стоимость тура, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Согласно пассажирским путевым квитанциям время начала перелета ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, прибытие в *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часов. Имеется отметка, что рейс *** сел на запасной аэропорт *** в *** часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Согласно приложения к договору, вылет из г. Барнаула назначался на ДД.ММ.ГГГГ. Время вылета из г.Барнаула, а также прибытие в *** туроператор ООО «Пегас Барнаул» в одностороннем порядке изменил, фактически перевозка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в *** часов из *** аэропорта «***», что следует из посадочных талонов (л.д. ***). Изменение данных условий явилось существенным, поскольку истцы как потребители, заключая договор, рассчитывали на получение оплаченных услуг на проживание и питание в отеле в *** с ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия были приняты ответчиком, который подтвердил условия договора приняв заказ. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» (далее – Закон) неисполнение туроператором обязательств по оказанию туристу входящих в туристический продукт услуг по перевозке и размещению относится к существенным нарушениям договора о реализации туристского продукта, что влечет за собой определенные правовые последствия. Пунктом п. 6.1. договора предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожар, стихийные бедствия, военные операции любого характера, эпидемии, акты властей, препятствующие исполнению обязательств, изменения иммиграционной политики, террористические акты, иные обстоятельства вне разумного контроля сторон. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности туроператора ООО «Пегас Барнаул» и признания вынужденной посадки форс-мажорным обстоятельством или следствием непреодолимой силы, поскольку вынужденная посадка по техническим причинам не является следствием непреодолимой силы. Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В случае не совершения организатором турпоездки требуемых согласно условиям туристского договора действий имеет место неисполнение договора, всякое отступление фактически оказанных туристских услуг от предусмотренных договором является ненадлежащим исполнением. Данные обстоятельства влекут обязанность организатора турпоездки возместить причиненные нарушением договора убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1.3. договора исполнителем, оказывающим услуги истцам, являлся туроператор ООО «Пегас Барнаул». Таким образом, за задержку рейса согласно Воздушному кодексу Российской Федерации отвечает авиакомпания, а за сокращение времени отдыха туриста, происшедшего из-за задержки рейса, отвечает туроператор, к которому турист и должен предъявлять соответствующие претензии. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО «Пегас-Барнаул» является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание. Другие доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют и правового значения не имеют. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии ответственности за некачественный туристский продукт у туроператора ООО «Пегас Барнаул», а именно за сокращение времени отдыха туриста. Согласно ст. 29 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при наличии существенных недостатков услуги или существенных отступлений от условий договора, нарушении сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков услуги вправе требовать расторжения договора, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцами заявлено о взыскании *** руб. из расчета *** руб.: *** дн. В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в пределах заявленных требований. В связи с тем, что истцам ООО «Пегас Барнаул» не была оказана услуга по проживанию и питанию в *** в течение суток, а данная услуга была оплачена истцом в полном объеме, мировой судья обоснован пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены оказанной услуги согласно представленного расчета: *** (стоимость тура) : *** ночей (согласно туристической путевки) = *** руб. (стоимость 1 дня проживания и питания в отеле). Согласно ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На претензию истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда ответчик убытки истцам в добровольном порядке не возместил, представлен ответ (л.д. ***), при отказе истца от иных требований, ответчик готов был выплатить истцу *** долларов США. Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные ч. 5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика неустойки. Разрешая спор, мировой судья применил ст. 333 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом степени вины исполнителя, периода просрочки, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья, произведя расчет неустойки, обоснованно уменьшил ее размер до *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона, учитывая степень нравственных страданий истцов, причиненных неудобствами в результате вылета и прибытия воздушного судна в Турцию с нарушением установленных договором сроков, поведение ответчика при урегулировании спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию причиненного истцам- потребителям морального вреда в указанном в решении размере. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика штрафа. Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения суд не усматривает, полагая, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу по иску Бобиной И.А., Бобина Д.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» об уменьшении цены оказанных услуг, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья А.В. Арбачакова