Дело № 11-253/2011

мировой судья Боброва О.А. Дело №2-347/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Барнаул

Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., с участием истца Шаньшина Е.В., ответчика Ермоленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермоленко Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску Шаньшина Е.В. к Ермоленко Н.В., Ермоленко Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Шаньшин Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула с иском к Ермоленко Н.В., Ермоленко Л.В. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением в размере *** рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры №*** по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной выше, произошло затопление его квартиры. В результате затопления повреждена побелка и штукатурка потолка, испорчены обои, линолеум, в связи с чем, в настоящее время необходим ремонт квартиры, стоимость которого составляет *** рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения характера повреждений, а также стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Ермоленко Н.В..

Не согласившись с указанным определением в части возложения расходов по проведению экспертизы, ответчик Ермоленко Н.В. обратился с частной жалобой. В качестве оснований к отмене указал, что ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось, мировым судьей не учтено его материальное положение. Кроме того, истцом не доказан факт причины затопления из квартиры ответчиков.

В судебном заседании истец Шаньшин Е.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Ответчик Ермоленко Н.В. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе. Настаивал, что вины ответчиков в затоплении квартиры истца не имеется, при разрешение вопроса о назначении экспертизы согласия нести расходы по экспертизе он не давал.

Ответчик Ермоленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения характера повреждений, а также стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Ермоленко Н.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы в той части, которая касается распределения судебных расходов, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В силу частей 1,2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанные нормы права применяются с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.

Поскольку ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, то вывод мирового судьи о возложении судебных расходов по проведению экспертизы только на сторону ответчика, является не верным, поскольку он не соответствует требованиям ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу Ермоленко Н.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу, оплату расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, порученной ООО «***» возложить по первому вопросу на ответчика Ермоленко Н.В., по второму и третьему вопросу на истца Шаньшина Е.В..

Судья И. Ю. Комиссарова