Мировой судья Пашкова Е.Н.,

Дело № 11-116/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием представителя истца Долгановой А.В., ответчика Алпатова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алпатова В.И., апелляционной жалобой представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю к Алпатову В.И. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании транспортного налога в доход краевого бюджета за *** г. в сумме *** руб., за *** г. - в сумме *** руб., за *** г. - в сумме *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность по налогу и пени в указанном выше размере. Не согласившись с судебным приказом, Алпатов В.И. подал возражения относительно его исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказ о взыскании транспортного налога был отменен. Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано в установленный законом срок, истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени как пропущенный по уважительным причинам. Помимо этого истец указывал на то, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД, Алпатов является собственником автомобиля «***», р.з. ***, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог в размерах и в сроки, установленные действующим законодательством, что ответчиком сделано не было.

Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым требования истца удовлетворены частично. Истцу восстановлен срок на обращение с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за *** г. как пропущенный по уважительной причине. С ответчика в доход бюджета Алтайского края взыскана задолженность по транспортному налогу за *** г. в сумме *** руб., пеня в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес дополнительное решение, которым с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истек срок для обращения в суд с иском, так как месячный срок для обращения с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому восстановление срока незаконно, ни что не препятствовало обратиться истцу в суд в установленные законом сроки.

Представителем истца также подана жалоба на решение мирового судьи, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика транспортного налога и пени в доход краевого бюджета в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога и пени за *** и *** г.

В судебном заседании и представитель истца, ответчика настаивали на доводах жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно данным регистрационного учета транспортных средств за Алпатовым В.И. с *** г. зарегистрирован автомобиль «***», р.з. ***, *** года выпуска (л.д. ***), в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признает год.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» от 10 октября 2002 № 66-ЗС (в редакции от 05 октября 2006г., действовавшей на день возникновения спорных отношений) уплата налогоплательщиками - физическими лицам транспортного налога производится в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по начислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 НК Российской Федерации).

Уведомление об уплате налога за *** - *** г. направлено Алпатову В.И. в *** г. (л.д. ***), в то время как должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения налогового уведомления (либо по истечении шести дней со дня направления заказного письма) у Алпатова В.И. возникла обязанность по уплате налога, которая должна была быть им исполнена до ДД.ММ.ГГГГ соответственно *** г. и *** г. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ наступил срок уплаты транспортного налога за *** г., а с ДД.ММ.ГГГГ - срок уплаты транспортного налога за *** г., в связи с чем налоговому органу с указанного времени должно было быть известно о наличии у Алпатова А.И. недоимки по транспортному налогу.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Срок направления Алпатову В.И. требования об уплате транспортного налога за *** г. - истек ДД.ММ.ГГГГ, за *** г. - ДД.ММ.ГГГГ

Фактически требование об уплате транспортного налога за *** и *** г. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (*** дней).

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.2 ст. 48 НК Российской Федерации).

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Срок на обращения истца в суд с иском о взыскании транспортного налога за *** г. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении *** дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 НК Российской Федерации срока для направления требования, а транспортного налога за *** г. - с ДД.ММ.ГГГГ

Установленный п.2 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании транспортного налога на *** г. истек ДД.ММ.ГГГГ, а транспортного налога за *** г. - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление о взыскании недоимки и пени поданы истцом за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации срока.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за *** г. и *** г. удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы налоговой инспекции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, позволяющие взыскивать задолженность по транспортному налогу за три налоговых периода, не может быть принят во внимание.

В ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3) внесены изменения, согласно которым направление налогового уведомления допускается не более, что за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Указанные изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку согласно ранее действовавшему законодательству была установлена возможность взыскания в судебном порядке транспортного налога за один налоговый период, а с учетом внесенных изменений допускается направление налогового уведомления за три налоговых периода, данные изменения ухудшают положение налогоплательщика, в связи с чем обратной силы не имеют и не должны применяться к спорным правоотношениям, поскольку обязанность по уплате налога возникла до внесения указанных изменений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Мировой судья обоснованно восстановлен истцу срок на предъявление требований о взыскании транспортного налога за *** г., так как транспортный налог за *** г. должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) Алпатову В.И. было направлено требование об уплате налога, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющуюся задолженность.

В указанный срок задолженность по налогу Алпатовым В.И. погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестимесячный срок межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено.

В связи с поступившими возражениями Алпатова В.И. судебный приказ был отменен, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах с Алпатова В.И. в доход краевого бюджета обоснованно взыскана задолженность по транспортному налогу за *** г. и пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю к Алпатову В.И. о взыскании транспортного налога и пени – оставить без изменения, жалобу ответчика Алпатова В.И., жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья