Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-269/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А. при секретаре Шкурупий Е.А. с участием представителя истцов Гайдукова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юрина А.А., Юриной Л.В. к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, установил: Юрин А. А., Юрина Л. В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее – Банк) и Юриным А.А., Юриной Л.В. (созаемщиками) заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора кредитор (Банк) открывает созаемщикам ссудный счет № ***, а созаемщики (любой из них) за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится, в частности, после уплаты созаемщиками указанного тарифа (п. 3.2). Поскольку денежные средства за обслуживание ссудного счета удержаны с истцов необоснованно и незаконно, включение в договор условий о взимании данного платежа противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, по оформлению доверенностей в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула исковые требования Юрина А.А., Юриной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, в возмещение почтовых расходов - *** рублей *** копеек, всего *** рубль ***. С ответчика в пользу Юрина А.А. в возмещение расходов по оформлению доверенности взыскано *** рублей, расходов на оказание юридических услуг – *** рублей, в пользу Юриной Л.В. в возмещение расходов по оформлению доверенности взыскано *** рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рубля *** копеек. Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что судом при принятии решения неверно истолковано условие кредитного договора об открытии ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.07.2007 № 78-Т «О применении п.5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которыми указанная комиссия среди прочих причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для учета ссудной задолженности, является способом бухгалтерского учета денежных средств, его открытие и ведение для банка обязательны, и именно поэтому – это не отдельная услуга, как сделан вывод судом, а часть кредитной операции, осуществляемой в рамках кредитного договора. Заключение кредитного договора или открытие ссудного счета, на котором отражается задолженность, которая образуется на основании кредитного договора не ставится в зависимость от уплаты тарифов. Указанный тариф – способ перераспределения нагрузки клиента по платежам за обслуживание ссуды, а общая финансовая нагрузка должна быть выражена в виде эффективной процентной ставки по кредиту. При вынесении решения судом не принято во внимание, что условия кредитного договора, оспариваемые истцами, являются оспоримыми, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Поскольку сделка является оспоримой, то с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора о взимании тарифа истцы должны были обратиться ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и при разрешении данного спора в части сделки, обусловленной кредитованием физических лиц, судом не может быть применена норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсации подлежит причиненный вред при наличии вины и допущенного правонарушения. Банком были исполнены возложенные на него обязанности, с условиями кредитного договора истцы были ознакомлены заблаговременно. Кроме того истцами не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, указав, что решение является законным и обоснованным. Кроме того, представитель истцов просил возместить истцам за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В обоснование фактического несения расходов ссылался на договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на *** рублей каждая. Представитель истцов пояснил, что объем услуг по договору включал в том числе и представление интересов истцов на стадии апелляционного рассмотрения. Мировым судьей взысканы *** рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учётом фактического участия представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции просил возместить истцам еще *** рублей, то есть просил взыскать всю сумму по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истцов пояснил, что после рассмотрения дела по существу мировым судьей, истцы дополнительную оплату услуг представителя не производили. Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 3.1 договора истцы оплатили за обслуживание ссудного счета *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами. Согласно новой редакции Устава Банка ранее действовавшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон лежат в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истца платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П. В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Действительно, в соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). Вместе с тем, согласно анализу вышеприведенного законодательства и ст.3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. противоречит требованиям закона. Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на наличие права Банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов основано на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки, заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия, являются оспоримыми, а, следовательно такая сделка ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем прядке по заявлению любого лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки в части обязанности заемщика уплатить комиссию, о чем указал в мотивировочной части решения, и взыскал сумму уплаченной комиссии в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** рубля с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: *** рублей х *** % х *** дней просрочки. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Виновность действий Банка в причинении истцам морального вреда заключается в том, что Банком в кредитный договор включены противоречащие закону условия, которыми на истцов возложены дополнительные материальные затраты, о которых истцам до подписания договора не было известно. Впоследствии, при осознании истцом незаконности действий Банка, им отказано в добровольном восстановлении нарушенного права, что также принесло нравственные страдания, размер денежной компенсации которых суд полагает обоснованным с учетом требования разумности и справедливости взысканная с ответчика в пользу истцом сумма в размере *** рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. Истцы, действуя через своего представителя, просят возместить расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного Юриным А.А. и ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика по взысканию с ОАО «Сбербанк России» сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а конкретно объем услуг включал следующее: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, получение решения суда, передачу исполнительного листа в службу судебных приставов. Размер вознаграждения определен договором в *** рублей, *** рублей оплачиваются в момент заключения договора, оставшаяся часть – в течение трех дней после вступления решения в законную силу. В случае, если в рамках судебного производства будет проведено более трех судебных заседаний, заказчик оплачивает исполнителю *** рублей за четвертое и каждое последующее судебное заседание. Из материалов дела следует, что заказчик – истец оплатил услуги представителя в общей сумме в размере *** рублей: *** рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также *** рублей, более оплата по договору не производилась. При рассмотрении дела мировым судьей истцы заявляли требование о возмещении понесенных расходов в сумме *** рублей. Мировым судьей требования рассмотрены, в судебном решении вопрос распределения судебных расходов разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, доказанности фактического несения расходов, с применением правил разумности и справедливости в пользу Юрина А.А. взыскано *** рублей. Решение в этой части сторонами не обжалуется, оснований для пересмотра суммы нет. Поскольку истцы не понесли расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства, отсутствуют основания для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юрина А.А., Юриной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворении. Юрину А.А., Юриной Л.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства отказать. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.А.Анашкина *** ***й