Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-245/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.

с участием истцов Петрина И.Б., Петриной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрина И.Б., Петриной О.И., ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрин И.Б., Петрина О.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились к мировому судье с иском к ООО «Пегас Барнаул» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу Петрина И.Б. денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанных услуг в размере одного дня стоимости туристского продукта в сумме *** рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в сумме *** рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, а также взыскать с ответчика штраф в размере *** % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Петриным И.Б. и ООО «***» заключен договор №*** на организацию туристического обслуживания, по условиям которого турагент ООО «***» обязуется от своего имени, но за счет туриста Петрина И.Б. и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах туриста, для него лично и для сопровождающих его лиц туристсткого обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристских услуг. На основании данного договора Петрин И.Б. приобрел у турагента ООО «***» туристский продукт: тур в *** на трех человек (Петрина И.Б., Петрину О.И., ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью *** рублей. Лицом, оказывающим услуги туристам, являлось ООО «Пегас Барнаул». Согласно приложению № *** к договору время начала поездки: ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, впоследствии время вылета данного рейса изменено на *** часов *** минут. Вылет состоялся в указанное время, однако через *** часа после взлета командир корабля объявил, что по техническим причинам самолет совершит аварийную посадку в <адрес>. Самолет совершил посадку в *** в *** часов *** минут местного времени, т.е. пассажиры провели в воздухе *** часа. За время полета истцы получили сильнейший психологический стресс, которому также способствовали отсутствие информации о техническом состоянии самолета и серьезности поломки, а также отсутствие вообще какой-либо реальной информации о дальнейших событиях, ожидающих туристов. Кроме того, пассажиров самолета продержали в зале аэропорта «***» (***) без горячей пищи и воды 8 часов, не позволяя покинуть помещение аэропорта. Таким образом, истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в *** рублей каждому. В *** истцы вылетели из *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, приземлились в *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут, следовательно, Петрины не смогли воспользоваться проживанием в отеле и питанием в течение одних суток, чем нарушены их права как туристов (потребителей), они понесли убытки, а отдых был испорчен. Петрин И.Б. направил в ООО «Пегас» и ООО «***» претензии, в которых просил возместить ему денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанных услуг в размере одного дня стоимости туристического продукта, а также компенсировать моральный вред в размере *** руб. ему и каждому члену его семьи – участнику тура, однако, ему в этом отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрина И.Б., Петриной О.И., ФИО1 к ООО «Пегас Барнаул» о защите прав потребителей частично удовлетворены. Взысканы с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Петрина И.Б. денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанных услуг стоимости туристского продукта в размере *** рублей *** копеек, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей *** копеек. Взыскана с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Петриной О.И. компенсация морального вреда в размере *** рублей. Взыскана с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Петрина И.Б., Петриной О.И., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсация морального вреда в сумме *** рублей в равных долях. Взыскан с ООО «Пегас Барнаул» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет г.Барнаула в размере *** рублей *** копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ООО «Пегас Барнаул», подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, указывая, что являясь туроператором, они самостоятельно не формируют туристский продукт, договорных отношений с третьими лицами, представляющими услуги, входящие в туристский продукт - авиакомпанией перевозчиком, отелем, лицами, осуществляющими трансфер, страховыми организациями не имеет. ООО «Пегас Барнаул» в непосредственные отношения с туристами не вступает, договоры на реализацию туристского продукта с туристами не заключает, а занимается бронированием у иностранного туроператора туристского продукта на основании заявок туристических форм, с которыми заключен контракт, то есть ООО «Пегас Барнаул» не является стороной по договору, заключенному между истцами и ООО «***». Судом не установлены причины посадки самолета в аэропорту «***», что является существенным для рассмотрения дела. Вследствие чего не установлено предусмотрена и действующим законодательством специальная ответственность перевозчика перед пассажиром, потому как приобретая авиабилет пассажир заключает самостоятельный договор воздушной перевозки с авиакомпанией перевозчиком, ООО «Пегас Барнаул» не является стороной по указанному договору и не может нести ответственность за услуги предоставляемые непосредственно перевозчиком пассажирам воздушных судов. Суд, взыскивая с ответчика в пользу истцов стоимость одного дня проживания в отеле не принял во внимание фактическую стоимость услуг входящих в турпродукт, взыскал из расчета *** рубля, тогда как в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее факт поступления от ООО «***» на счет оплату стоимости тура в сумме *** рублей, судом указанное платежное поручение оставлено без внимания. Доказательства причинения морального вреда истцами не предоставлены.

В судебном заседании истцы Петрин И.Б., Петрина О.И. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Пегас Барнаул» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «***» и ООО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Петриным И.Б. и ООО «***» заключен договор на организацию туристического обслуживания № ***, на основании которого Петрин И.Б. приобрел у турагента ООО «***» туристский продукт: тур в *** на трех человек (Петрина И.Б., Петрину О.И., ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью *** рублей.

Условия договора ООО «***» исполнило надлежащим образом: произвело бронирование и подтвердило заказ на указанные даты, рейс и дату вылета.

Вылет истцов в *** состоялся ДД.ММ.ГГГГ, во время полета капитан корабля объявил, что по техническим причинам самолет совершит аварийную посадку в ***, где приземлился *** часов *** минут местного времени. Затем вылет рейса состоялся из *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут, что подтверждается посадочным талоном, в *** самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут по местному времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Как усматривается из приложения № *** к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета из г. Барнаула – ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, бронирование номера в отеле – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на троих человек.

Согласно п. 1.3 Договора лицом, оказывающим *** услуги, являлся туроператор ООО «***» (л.д.***). Однако при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фактически туроператором являлось ООО «Пегас Барнаул», что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных ООО «***» за тур, приобретенный истцами и не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что аварийная посадка в аэропорту *** не зависела от воли и действий ООО «Пегас Барнаул», а значит ответственность несет авиакомпания, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, так как посадка произведена по технической причине, поскольку воздушному судну предполетная подготовка проведена ненадлежащим образом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которые туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Императивные нормы исключают ограничение и (или) устранение ответственности организатора турпоездки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение. Ограничение или устранение такой ответственности в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» рассматривается не иначе, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В случае не совершения организатором турпоездки требуемых согласно условиям туристского договора действий имеет место неисполнение договора, всякое отступление фактически оказанных туристских услуг от предусмотренных договором является ненадлежащим исполнением. Данные обстоятельства влекут обязанность организатора турпоездки возместить причиненные нарушением договора убытки в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к верному выводу, что ответственность за некачественный туристский продукт несет туроператор ООО «Пегас Барнаул».

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при наличии существенных недостатков услуги или существенных отступлений от условий договора, нарушении сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков услуги вправе требовать расторжения договора, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцам Петрину И. Б., Петриной О. И., ФИО1 ООО «Пегас Барнаул» не была оказана услуга по проживанию и питанию в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продолжительность тура установлена в *** ночей/*** дней, оплачена истцом в полном объеме, фактически продолжительность тура составила *** ночей/*** дней.

Истцы просят произвести уменьшение цены оказанной услуги на *** руб. согласно представленному расчету: *** руб. (стоимость тура) : *** дней (продолжительность тура) = *** руб. (стоимость 1 дня турпродукта).

При принятии решения мировым судьей учтено, что потребителем приобретен туристический продукт за *** рубля рублей, что подтверждается договором. Какие услуги входят в данный турпродукт до потребителя не доведено, приложенная представителем ответчика калькуляция не подтверждена документально, в связи с чем обоснованно не принят представленный ООО «Пегас Барнаул» расчет.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На претензию истцов о возмещении убытков, компенсации морального вреда ответчик убытки истцам в добровольном порядке не возместил (л.д. ***).

Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеются установленные ч. 5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая спор, мировой судья применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Мировой судья учел степень вины исполнителя и обоснованно уменьшил размер неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона, учитывая степень нравственных страданий истцов, причиненных неудобствами в результате вылета и прибытия воздушного судна в *** с нарушением установленных договором сроков, поведение ответчика при урегулировании спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу Петрина И. Б. *** рублей в пользу Петриной О. И., а также *** рублей в равных долях в пользу Петрина И. Б., Петриной О. И., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу по иску Петрина И.Б., Петриной О.И., ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Юрьева