Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-261/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., с участием истца Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Макаровой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» об уменьшении цены оказанных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Макарова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ООО «Пегас Барнаул» об уменьшении цены оказанных услуг, взыскав денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанных услуг в размере 1 дня стоимости туристского продукта *** руб., компенсации морального вреда *** рублей, неустойки *** руб.; в пользу истца Макаровой А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «***» заключен договор, по которому Макарова А.В. приобрела у ООО «***» туристский продукт: поездку в *** на двоих человек: себя и несовершеннолетнего сына ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** рублей. Согласно договору об оказании туристских услуг, исполнителем, оказывающим услуги туристу, в том числе авиаперевозки являлось ООО «Пегас Барнаул». Согласно приложению №*** к договору время начала поездки: ДД.ММ.ГГГГ в *** часов. Вылет состоялся в указанное время, однако во время полета капитан корабля объявил, что по техническим причинам самолет совершит аварийную посадку в ***. Самолет совершил посадку в *** в *** часов местного времени. Затем вылет рейса состоялся из *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, в *** самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ в *** часов по местному времени. Соответственно, датой начала исполнения обязательств со стороны туроператора явилась дата, следующая за днем, указанном в договорах об оказании туристских услуг, что привело к изменению договора в одностороннем порядке. Истец не смог воспользоваться проживанием в отеле и питанием в течение 1 суток, чем были нарушены его права, как туриста- потребителя услуг, т.е. Макарова А.В. понесла убытки, выразившиеся в неоказании ответчиком услуги по проживанию в отеле с ДД.ММ.ГГГГ, которую истец оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на то, что вины ООО «Пегас Барнаул» нет, однако в целях сохранения имиджа компании, готово выплатить денежные средства в размере *** долларов США. За время полета истец и её сын испытали нравственные и психологические страдания, поскольку выяснилось, что у самолета отказали закрылки, а топлива может не хватить до посадки, на борту началась паника, появился страх перед неопределенностью. Кроме того, после посадки самолета они около 6 часов просидели в аэропорту *** в закрытом, душном помещении. Вылет из Красноярска состоялся только через *** часов после посадки. В результате истец и её сын получили сильнейший стресс и психологический срыв. Решением мирового судьи от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас Барнаул» взыскано в пользу Макаровой А.В. в счет уменьшения цены оказанных услуг в размере 1 дня стоимости туристического продукта *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, неустойка *** рублей, а всего *** рублей. С ООО «Пегас Барнаул» взыскано в пользу Макаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «Пегас Барнаул» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В качестве оснований к отмене ответчик указал, что являясь туроператором, они самостоятельно не формируют туристский продукт, договорных отношений с третьими лицами, представляющими услуги, входящие в туристский продукт - авиакомпанией перевозчиком, отелем, лицами, осуществляющими трансфер, страховыми организациями не имеет. ООО «Пегас Барнаул» в непосредственные отношения с туристами не вступает, договоры на реализацию туристского продукта с туристами не заключает, а занимается бронированием у иностранного туроператора туристского продукта на основании заявок туристических форм, с которыми заключен контракт, то есть ООО «Пегас Барнаул» не является стороной по договору, заключенному между истцами и ООО «***». Судом не установлены причины посадки самолета в аэропорту «***», что является существенным для рассмотрения дела. Вследствие чего не установлено предусмотрена и действующим законодательством специальная ответственность перевозчика перед пассажиром, потому как приобретая авиабилет пассажир заключает самостоятельный договор воздушной перевозки с авиакомпанией перевозчиком, ООО «Пегас Барнаул» не является стороной по указанному договору и не может нести ответственность за услуги предоставляемые непосредственно перевозчиком пассажирам воздушных судов. В судебном заседании истец Макарова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представила письменные возражения. Представитель ответчика ООО «Пегас Барнаул» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представители третьих лиц ООО «***» и ООО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «***» заключен агентский договор об оказании туристических услуг №***, на основании которого истец приобрел у турагента ООО «***» туристский продукт: тур в *** на двоих человек (Макарову А.В. и ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью *** рублей. Условия договора ООО «***» исполнило надлежащим образом: произвело бронирование и подтвердило заказ на указанные даты, рейс и дату вылета. Вылет истцов в *** состоялся ДД.ММ.ГГГГ, во время полета капитан корабля объявил, что по техническим причинам самолет совершит аварийную посадку в ***, где приземлился *** часов *** минут местного времени. Затем вылет рейса состоялся из *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут, что подтверждается посадочным талоном, в *** самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут по местному времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами в судебном заседании. Как усматривается из приложения № *** к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета из г. Барнаула – ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, бронирование номера в отеле – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на двоих человек. Согласно п. 3.1 Договора лицом, оказывающим Туристу услуги, являлся туроператор ООО «Пегас Барнаул». Доводы представителя ответчика о том, что аварийная посадка в аэропорту *** не зависела от воли и действий ООО «Пегас Барнаул», а значит ответственность несет авиакомпания, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, так как посадка произведена по технической причине, поскольку воздушному судну предполетная подготовка проведена ненадлежащим образом. Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которые туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Императивные нормы исключают ограничение и (или) устранение ответственности организатора турпоездки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение. Ограничение или устранение такой ответственности в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» рассматривается не иначе, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В случае не совершения организатором турпоездки требуемых согласно условиям туристского договора действий имеет место неисполнение договора, всякое отступление фактически оказанных туристских услуг от предусмотренных договором является ненадлежащим исполнением. Данные обстоятельства влекут обязанность организатора турпоездки возместить причиненные нарушением договора убытки в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за некачественный туристский продукт несет туроператор ООО «Пегас Барнаул». Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при наличии существенных недостатков услуги или существенных отступлений от условий договора, нарушении сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков услуги вправе требовать расторжения договора, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцам услуга по проживанию и питанию в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказана. Поскольку продолжительность тура установлена в *** ночей/*** дней, оплачена истцом в полном объеме, фактически продолжительность тура составила *** ночей/*** дней. При принятии решения мировым судьей учтено, что потребителем приобретен туристический продукт за *** рублей, что подтверждается договором. Какие услуги входят в данный турпродукт до потребителя не доведено, приложенная представителем ответчика калькуляция не подтверждена документально, в связи с чем, обоснованно не принят представленный ООО «Пегас Барнаул» расчет. Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На претензию истцов о возмещении убытков, компенсации морального вреда ответчик убытки истцам в добровольном порядке не возместил (л.д. ***). Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеются установленные ч. 5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика неустойки. Разрешая спор, мировой судья применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика. Мировой судья учел степень вины исполнителя и обоснованно уменьшил размер неустойки до *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона, учитывая степень нравственных страданий истцов, причиненных неудобствами в результате вылета и прибытия воздушного судна в *** с нарушением установленных договором сроков, поведение ответчика при урегулировании спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу Макаровой А.В. *** рублей в пользу Макаровой А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 *** рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 28 сентября 2011 года по иску Макаровой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» об уменьшении цены оказанных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.Ю. Комиссарова