Мировой судья Губанова т.П. Дело № 11-274/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истца Виноградова В.Н., представителя ответчиков Мелентьева А.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» и Открытое акционерное общество «Фирма ПЖЭТ-2» об обязании произвести перерасчет платы за отопление и компенсации морального вреда, связанного с непредставлением информации потребителю с апелляционной жалобой истца Виноградова В.Н. на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Истец Виноградов В.Н. обратился к мировому судье с иском, в котором просил обязать ООО «Фирма ПЖЭТ-2» произвести перерасчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчиком произведено начисление платы за отопление по завышенным тарифам, о чем свидетельствует значительная разница между платой ДД.ММ.ГГГГ и платой в последующие два месяца; истец полагал, что плата должна осуществляться исходя из стоимости отопления за один день ноября, представленные ответчиком расчеты являются неверными, поскольку показания с общедомового счетчика тепла снимались неверно, а именно акт их снятия не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Истец Виноградов В.Н. просил так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, мотивируя тем, что получив квитанцию для оплаты коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» с заявлением – претензией о предоставлении информации о тарифах и порядке начисления платы за отопление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию не ответил, чем нарушил права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2»и Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» удовлетворены частично: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» обязано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги Виноградова В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки; взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Виноградова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Истец, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу: обязать ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» выплатить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; обязать ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» произвести перерасчет предъявленных к оплате сумм за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для производства взаиморасчетов с учетом рассчитанных данных, т.е. суммы переплаты *** рублей *** копеек; обязать ООО «Фирма ПЖЭТ-2» как правопреемника ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» произвести оплату суммы морального вреда, суммы, неправильно начисленной за отопление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другие платежи, определенные судом, мотивируя тем, что мировым судьей вопрос о компенсации морального вреда не рассматривался и судом неправильно определена ответственность ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2». Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Виноградов В.Н. является собственником квартиры № *** дома № *** по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление. Исходя из положения ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов. Жилой дом по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрана ООО «Фирма ПЖЭТ-2», что подтверждается договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу частей 2 и 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил N 307 управляющая организация вправе взимать только плату за коммунальные ресурсы, определяемые по регулируемым тарифам исходя из показаний приборов учета либо нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Жилой дом № *** по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, начисление платы за отопление осуществляется исходя из объема принятой домом тепловой энергии. Исходя из актов снятия показаний тепловой энергии, предоставленными ответчиком, количество принятой домом тепловой энергии на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по отоплению *** Гкал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** Гкал, это же количество потребленной энергии отражено в счет–фактурах продавца ОАО «***» и покупателя ОАО «Фирма ПЖЭТ-2». Мировым судьей были проверены доводы истца по поводу неправильного оформления вышеуказанных актов на предмет их соответствия Правилам учета тепловой энергии, каких-либо нарушений не выявлено. Факт потребления тепловой энергии в количестве, указанном в актах снятия тепловой энергии, подтверждается и документами расчетов между ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» и ОАО «***». Проанализировав представленные двумя контрагентами документы, мировой судья пришел к правильному выводу, что к распределению между собственниками жилых помещений ответчиком были переданы сведения о потреблении на *** Гкал больше, чем зафиксировано общедомовым прибором учета. Истцом указанные доказательства не опровергнуты, хотя в силу норм статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Учтено мировым судьей и то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № *** тариф за тепловую энергию для потребителей ОАО «***», в том числе и истца, установлен в большем размере, чем действовал ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком представлены сведения об объеме потребленных услуг по отоплению ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем зафиксировано прибором учета (*** Гкал за ДД.ММ.ГГГГ, указаны в показаниях января), без перерасчета стоимости в связи с изменением тарифов, в результате чего, истцу была излишне начислена сумма в размере *** рублей *** копеек. Мировым судьей сделан правильный вывод о возложении обязанности по производству перерасчета на ООО «Фирма ПЖЭТ-2», т.к. в настоящее время обслуживание дома, где проживает истец, осуществляется ООО «Фирма ПЖЭТ-2», именно на данного ответчика возлагаются обязанности, предусмотренные п.п.2.1.5, 2.1.12 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей к возникшими между сторонами правоотношениями правильно применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку коммунальные услуги Виноградовым В.Н. используются для личных нужд, в связи с чем, с учетом невыполнения ответчиком требований п. 49 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. Доказательства причинения действиями ответчика морального вреда в виде физических страданий истцом не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам и сделаны правильные выводы, основанные на законе, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» и Открытое акционерное общество «Фирма ПЖЭТ-2» об обязании произвести перерасчет платы за отопление и компенсации морального вреда, связанного с непредставлением информации потребителю оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит. Председательствующий И.А. Любимова