Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-280/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Созиновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бирюкова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Бирюков В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным п.2.5 ст.2 условий кредитования в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере *** рублей, пересчитать ежемесячные платежи по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор о представлении кредита в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за предоставление кредита комиссионное вознаграждение в размере *** рублей и по *** рублей ежемесячными платежами сумму в размере *** рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района от 05 сентября 2011 года исковые требования Бирюкова В.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Бирюковым В.Н. в части уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в пользу Бирюкова В.Н. комиссия за предоставление кредита в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей. Дополнительным решение от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в доход бюджета городского округа – города Барнаула штраф в размере *** рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена в абзацах 21,23 решения от 05.09.2011 описка вместо ООО КБ «***» - ООО КБ «Алтайэнергобанк». Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что действующее общее законодательство, регламентирующее отношения между банком и заемщиком (физическим лицом) по кредитному договору не содержит каких-либо запретов на установление в кредитном договоре комиссии за ведение ссудного счета; действующее законодательство в области защиты прав потребителей также не содержит каких-либо норм, регламентирующих условия, порядок и размер взимания данных комиссий. В связи с этим, условия договора о взимании данных комиссий не могут ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, ввиду отсутствия таковых. Размер комиссии за ведение ссудного счета зафиксирован в тарифах банка для клиентов - физических лиц, получающих кредиты. Данные тарифы являются общедоступными, размещены на сайте банка и о них сообщается клиенту при оформлении документов на получение кредита. О наличии данной комиссии осведомлен и истец. Таким образом, истцу предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, то есть перед подписанием договора истец ознакомился с условиями выдачи кредита, тарифами на оказываемые услуги и его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Истец Бирюков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Бирюковым В.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования- оплаты части стоимости автомобиля. В соответствии с п.2.5 кредитного договора, комиссионное вознаграждение за предоставление кредита составляет *** рублей, которое вносится единовременно в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей, *** рублей – ежемесячно равными долями в течение срока действия договора согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым В.Н. банку оплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и приходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, который является приложением кредитного договора, комиссия за предоставление кредита составляет ежемесячно 300 рублей. Согласно выписке по лицевому счету Бирюковым В.Н. оплачено по *** рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом внесено Банку шесть платежей в счет оплаты комиссии за предоставление кредита по *** рублей на сумму *** рублей Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданскогокодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст.168 Гражданскогокодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя. В силу положений ст.421 Гражданскогокодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, указанная норма также предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Согласно ст.422 Гражданскогокодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными нормами. Истцом заявлено требование о признании п. 2.5. кредитного договора, на основании которого производилось взимание комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, то условие п..2.5. кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий. В связи с чем мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу Бирюкова В.Н. денежные средства в размере *** рублей. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что банком нарушены права истца как потребителя, поэтому мировым судьей обоснованно с учетом разумности и справедливости взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей. Другие доводы апелляционной жалобы на законность принятого определения не влияют и правового значения не имеют. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бирюкова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Юрьева