Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-281/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Штауффенберг А.М. с участием представителя истца Торонина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделение №8644 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Першиной Т.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в интересах Першиной Т.Л. к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании выплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, просрочки выполнения требований о возврате суммы неустойки в размере *** рублей, убытки за оказание правовой помощи в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в пользу АРОО «Защита прав потребителей» в размере ***% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Першиной Т.Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под ***% годовых, по условиям которого кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***, заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж *** рублей. В соответствии с условиями договора данная сумма внесена ею в банк. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения на балансе банка задолженности заемщика, то есть является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения и обслуживания данного счета лежит на банке, а не на заемщике. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Першиной Т.Л. комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Взыскан в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей, взыскан штраф в размере *** рублей в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение №8644 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что действующее общее законодательство, регламентирующее отношения между банком и заемщиком (физическим лицом) по кредитному договору не содержит каких-либо запретов на установление в кредитном договоре комиссии за ведение ссудного счета. Указывают, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной, поэтому для признания ее недействительной необходимо решение суда. В связи с чем истец должен был обратиться в суд об оспаривании сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для компенсации морального вреда также не имелось, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Першина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №8644 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации и Першиной Т.Л. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под *** процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). В силу п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ Першиной Т.Л. произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, что не оспаривалось представителем банка в отзыве на исковое заявление. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданскогокодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст.168 Гражданскогокодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя. В силу положений ст.421 Гражданскогокодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, указанная норма также предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Согласно ст.422 Гражданскогокодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными нормами. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, то условие п.3.1. кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий. В связи с чем мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу Першиной Т.Л. денежные средства в размере *** рублей. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку установлено, что банком незаконно с истца взыскана комиссия в размере *** рублей, то мировым судьей обоснованно взыскана сумма процентов в размере *** рублей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что банком нарушены права истца как потребителя, поэтому мировым судьей обоснованно с учетом разумности и справедливости взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Першиной Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Т.Б.Михайлова